La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

20 de marzo de 2017

Venezuela, la Carta Democrática y otros tiros por la culata


El ex-canciller de Uruguay y actual Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, presentó recientemente una actualización al informe que presentó en el 2016 sobre la situación venezolana. Está exigiendo la “inmediata suspensión” de Venezuela en la organización si no se realizan elecciones en el plazo de un mes; la liberación de los presos políticos; sustitución de las autoridades del Consejo Nacional Electoral y del Tribunal Supremo de Justicia por otras cuyo nombramiento esté apegado a la Constitución. Sin embargo, aunque la intención sea presionar al gobierno venezolano a convocar elecciones ante el muy dudoso estado de la democracia en el país, puede que le salga el tiro por la culata al Sr. Almagro.

No hay que olvidar que ya existe un antecedente de exclusión de un país en la OEA y su nombre es Cuba. La misma ocurrió en el año 1962, tras conocerse las intenciones marxistas-leninistas de Fidel. Y como es bien sabido, ese aislamiento de Cuba no logró ningún tipo de cambio político en la isla en los 47 años que se aplicó (hasta el año 2009). Actualmente, la tendencia es contraria, y se busca incluir a Cuba en el club americano.

Y aunque las comparaciones son odiosas porque no todos los casos son similares, no se puede decir lo mismo en el caso venezolano, que ha sido una réplica política bastante fiel del modelo cubano... incluyendo el verbo anti-imperialista, intentos de asesinato, golpes de Estado y toda la telenovela cubana de siempre. Es decir, teniendo en cuenta el personaje, el aislamiento de Venezuela en el sistema interamericano, en lugar de incitar a mejorar o incidir en el panorama político del país, pudiera tener el efecto contrario y obligar al gobierno venezolano a radicalizarse todavía más e impedir de una vez por todas cualquier tipo de cambio político. Eso es precisamente lo que temen muchos países de la región.

Ahora bien, ¿Es viable que Venezuela sea suspendida? Pues es más fácil decirlo que hacerlo. Para ello, durante la sesión de la Asamblea General de la OEA, al menos 24 países deben votar a favor de la suspensión. En junio de 2016 se hizo una votación al respecto y en la que no prosperó la suspensión. En ese momento, Venezuela obtuvo 19 votos a su favor, 12 en contra, dos ausencias y una abstención (34 votos en total). El chavismo se afana en proclamar que los números no le dan al Sr. Almagro y que Venezuela cuenta con un amplio apoyo, pero todavía es posible que algunos países cambien de opinión y, sino votan en contra, se abstengan de votar o se ausenten.

A pesar de la poco probable suspensión a Venezuela, vamos a asumir que la misma se logra. ¿Cuáles son los escenarios posibles?

Primero, ¿Cómo actuará Venezuela? Conociendo los personajes, y ante el reiterado descrédito del sistema interamericano, es muy probable que Venezuela denuncie la Carta de la OEA y salga definitivamente de la organización. De hecho, aún siendo suspendido, Venezuela todavía debe responder a sus compromisos con la Carta de la OEA y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y por lo tanto, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos... El gran archienemigo. Así que, como cualquier ser racional pensaría, ¿Cuál sería el punto de permanecer? Aún si Venezuela no lo hace, el resultado, en los hechos, no sería muy distinto.

¿Qué implica la suspensión? Sólo eso, la posibilidad de participar en las sesiones y los organismos del sistema interamericano. Es decir, es una sanción de orden moral, y en ninguna manera implica un bloqueo económico o una intervención militar, como señalan los líderes del chavismo. De hecho, de acuerdo al derecho internacional, el único órgano capaz de ordenar una intervención militar es el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo cual sería todavía menos probable considerando que ni Rusia ni China -con derecho de veto- permitirían tal acción.

Pero tampoco la sanción sería inofensiva. Ello evitaría que Venezuela pudiera acceder a financiamiento internacional, como es el caso directo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Y aunque la sanción no es obligante para otros organismos internacionales, puede influenciar en otros mecanismos, como la Corporación Andina de Fomento (CAF), Banco Mundial, entre otros. A su vez, la suspensión y la categorización como un país que no cumple con los estándares democráticos y de derechos humanos, incidirá en el famoso índice llamado "riesgo país", alejando aún más la inversión extranjera en el país. En fin, se podría perjudicar indirectamente la ya maltrecha economía venezolana.

Quizás si el Sr. Almagro propone, por ejemplo, una limitación temporal a la sanción a Venezuela (ej. se sanciona hasta el 2018), la misma podría ser más aceptable para la mayoría de los países, e inclusive evitaría que Maduro anuncie una posible salida de la OEA. Y es que una suspensión indefinida no será del gusto de todos los países.

Pero yo no soy el Secretario General de la OEA...


8 de marzo de 2017

#DíaDeLaMujer: ¿Por qué genera tanta molestia el feminismo?


No has terminado de leer la palabra "feminista" y ya hay algunos que fruncieron el ceño y otros ya empezaron a escribir sus comentarios en este artículo sobre la ignominia e injusticia que ha caído sobre el mundo desde que fue creada esa palabra.

Y es que el ataque comienza desde la mera palabra "feminismo", como si la raíz "femini" fuera algo malo, como si la mitad de la población -incluyendo a tu mamá- fueran seres horrendos. Sin duda, buena parte de la culpa la tienen las mujeres resentidas con los hombres, pero que no tienen ni idea de que es el feminismo.

Si ves a una mujer autodenominada feminista, que hable de someter a todos los hombres del mundo y cortarles partes de su cuerpo, solamente dile: "No eres feminista, las feministas de verdad promueven la igualdad, la armonía y complementariedad entre los géneros". Luego date la vuelta y menea el culo en señal de victoria. Hay que enfatizar que esas mujeres no son feministas, sino hembristas. Las cosas por su nombre.

En ese mismo orden de ideas, el feminismo no puede ni debe recibir otra denominación. No se le puede llamar "humanismo" porque ese nombre ya está tomado. El humanismo es un movimiento intelectual y cultural europeo basado en el uso de la razón humana. Además, la razón más importante por la que debe llamarse así es porque la palabra "feminismo" reconoce la lucha histórica de la mujer frente a la desigualdad ante el otro género.

Recientemente, la actriz Emma Watson, quien se declaró a sí misma como feminista, se les criticó duramente por una sesión de fotos donde muestra más piel de lo normal. La señalaron de cosificarse a sí misma, de convertirse en un objeto sexual[1]. Algo similar surgió en Argentina por una chicas que quisieron hacer topless en la playa [2]. Pero todo eso resulta, además de contradictorio, ineficiente si se quiere dejar de sexualizar el cuerpo femenino.

¿Qué? ¿Qué lo explique? Por supuesto. En primer lugar, en los sesenta, uno de los ejes del movimiento feminista consistió en la liberación sexual femenina. La mujer, como un ser humano libre, se puede vestir como le plazca, hacer con su cuerpo lo que le quiera, mostrarlo a quien desee y tener relaciones con el que prefiera. Por lo tanto, Hermione no hizo nada malo mostrando su "expecho patronum".

En segundo lugar, no se en que momento se aliaron algunas feministas con el pensamiento conservador religioso, que se niegan a la visibilización del cuerpo femenino. Si algo ayuda a no sexualizar el cuerpo de la mujer es su exposición. Por ejemplo, en poblaciones indígenas, cuyos hombres y mujeres pueden tener la mayor parte de su cuerpo expuesta, no existe ese exacerbada sexualización. Pero tampoco habría que adentrarse en la selva amazónica o en la sabana africana, eso es algo que también se puede observar en el núcleo familiar. No es normal sexualizar a la familia. Incluso, un hombre puede dejar de su sexualizar el cuerpo de su esposa al serle tan familiar y poco inesperado. Gran parte de esa sexualización proviene del morbo de querer ver algo que no todo el mundo puede ver. De esta manera, no tiene ningún sentido esa postura conservadora en algunas feministas.

¿Pero eso no beneficia a los hombres que sólo les interesa ver pechos? No, realmente no. Me permito el descaro de citarme a mí mismo:
"Al parecer es el macho el que sale ganando en este meollo, ¿Eso quiere decir que huele a machismo? ¿El machismo es el que dice que el sexo es malo? Ya muchos se preguntarán: ¿Cómo el machismo va a decir eso si lo que todo hombre quiere es sexo? ¿Acaso se va a negar el sexo a sí mismo?
Pues desglosemos bien las cosas, obviamente el hombre no se niega el sexo, y puede ser puto y librarse más fácil de ello. Si entendemos como machismo la superioridad y dominación del macho sobre la hembra, entonces vamos a ver que negar el sexo tiene mucho sentido, porque esto permite mantener a la mujer controlada para la propia satisfacción del macho
". (Texto "Las otras putas", disponible por aquí)
También está la diatriba entre feministas y los grupos LGBTI (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transexuales, Transgéneros e Intersexuales) en cuanto a lo concerniente al "género". Para las feministas, el género es una construcción social. Hombre y mujer son aquellos que bajo las reglas sociales se consideran tales. En el caso de los transgénero y transexuales, la "identidad de género" es un concepto importante para entender el porqué alguien puede no identificarse con el sexo con el cual nació. De esa manera, desde el punto de vista feminista, un transgénero o transexual, es una persona que habría caído en los falsos roles de género impuestos por el patriarcado. A pesar de ello, otra postura sugiere que hay complementariedad en ambos movimientos, dado que se puede considerar que, el patriarcado, al imponer los roles de género, también impone lo que considera una identidad y orientación sexual correcta e incorrecta, siendo que no habría nada de malo con ninguna.

Más pintorescos son aquellos -por lo general hombres- negacionistas del patriarcado. Es como la versión de género de los negacionistas del holocausto judío: nunca existió tal patriarcado según ellos. También disfrutan llamar a todo lo que ven sobre feminismo como "feminazi". Si continuamos con el juego de palabras, les podríamos llamar "machosionistas", porque me gusta la justicia poética y por su sueño de regresar a la tierra prometida de los machistas. De alguna manera, se pueden dar el lujo de negar situaciones o cifras, inclusive proporcionadas por Naciones Unidas, y otros hasta tienen el atrevimiento de negar la historia, donde no hay que ser un genio para denotar que el hombre siempre tuvo una relación de superioridad frente a la mujer en la mayor parte de los contextos.

Lo más común, en temas actuales, sería la negación en la disparidad de los sueldos entre los sexos. No obstante, algo en lo que nuestros machosionistas pueden tener razón es el abuso del que se han aprovechado algunas mujeres mediante las legislaciones o políticas públicas que las protegen o defienden. Por ejemplo, mujeres que utilizan las leyes contra la violencia de género para lanzar acusaciones falsas contra sus parejas a modo de retaliación o venganza por algún hecho pequeño o grande; o hasta ese intento de alejar a los hijos del hombre como manera de atacarlo psicológicamente. Sin embargo, ellos no serían la mayoría de los casos, pero existen y representan abusos. 

Y ello no solamente ocurre en este caso, también pueden ocurrir abusos con leyes que favorezcan a personas con discapacidad, pueblos indígenas, niñ@s y adolescentes, trabajadores y con cualquier norma o política pública que se te ocurra. Todo poder es una forma de abuso institucionalizado y, si no te gusta, te recomiendo empezar a leer aquí.

Otra cosa que suelen alegar los machosionistas es que las leyes de género son un ataque frontal a los hombres y menoscaban sus derechos. Pero ello es sumamente ridículo. ¿Una ley a favor de la protección a los niñ@s menoscaba a los adultos? ¿Una ley que protege a las personas con discapacidad ataca a las personas que no sufren alguna discapacidad? Probablemente has respondido que no, ¿Entonces por qué una ley que protege a las mujeres atacaría a los hombres? Hay ciertos grupos que, por distintas causas, son más vulnerables que otros. Una niña indígena ciega necesita más apoyo que un hombre adulto sano, y no creo tener necesidad de explicarlo.

El feminismo es tan versátil que inclusive se puede utilizar como una teoría de las relaciones internacionales. Por ejemplo, el sistema internacional es un reflejo claro del sistema patriarcal: interrelaciones entre actores estatales y no estatales que luchan para imponer su dominación, como lo haría cualquier macho alfa en una manada. Las posibilidades de cooperación serían pocas mientras más macho alfa se comporten los Estados. Ello sería muy fácil de evidenciar con el reciente gobierno de Donald Trump, que pareciera cumplir a cabalidad con ello hasta el momento.

Finalmente, para concluir, el feminismo es una teoría social muy amplia, que se sumerge en muchos aspectos de la vida, bien sea en política, la religión, la economía y hasta el modo en que nos interrelacionamos como individuos. Hay dos personajes, que quizás existieron o no, y que eran tremendamente fastidiosos porque que andaba cuestionando a todo el mundo y le demostraba a todos la falsedad de sus ideas. Uno era Sócrates y el otro era Jesús. Esos cuestionamientos no gustaban a los que tenían el poder, por lo tanto los mandaron a matar. Por eso es precisamente que el feminismo genera tanta molestia.


Notas:
1. "Controversia por fotografías en Vanity Fair: ¿es la actriz Emma Watson antifeminista por mostrar sus senos?" Disponible por: http://www.bbc.com/mundo/noticias-39187299
2. "La foto que muestra la polémica en Argentina por 3 jóvenes en topless". Disponible por:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38863501

14 de febrero de 2017

#SanValentín: El hombre perfecto se parece a mi


No importa cuantos años pasaran, Jesús Cardozo estaba en su mejor momento. Su monólogo y su comedia, aunque mucho más maduro que en el pasado, nunca perdió su gracia ni falta de sutileza. Había aprendido a disfrazar la cruel verdad con el humor.

Comenzó atravesando el escenario con una sonrisa y bajo los reflectores.

- ¡Es bueno estar aquí frente a ustedes! -expresó-... Al menos para ustedes, porque para mi no es tan bueno. Espero que entiendan que yo disfruto hacer comedia, pero me considero terrible haciendo chistes. Descubrí mi inútil talento de hacer reír a la gente la primera vez que fui al psicólogo. Simplemente le conté mis problemas a la doctora y se echó a mear de la risa. Así que en lugar de yo pagar para hacer reír a alguien más, decidí que lo más inteligente era cobrar por ello... por eso estoy acá haciéndolo de gratis... -gruñó entre dientes con mucha gracia.

- Últimamente me va de lo peor con las mujeres -prosiguió-, y es que es verdad lo que dicen: "mujer que no jode es hombre". Fíjense, yo estoy absolutamente en contra de que los hombres tengan varias mujeres y les voy a decir las razones.

Hizo una breve pausa para mirar la cara de intriga de su público.

- En primer lugar -reanudó su monólogo-, creo que sólo un hombre muy valiente y muy estúpido se involucra con dos o más mujeres al mismo tiempo. Es decir, si una sola te jode la vida, no me quiero imaginar dos.

Con ese chiste consiguió algunos aplausos entre las risas.

- Además, en mi familia sufrimos de la tensión alta -volvió-... Y no, no puedo si quiero llegar a ser un viejo verde... En segundo lugar, yo no tengo la plata suficiente para eso. Este es muy parecido al anterior: Si una sola mujer requiere mucho dinero, pues obviamente dos mujeres requieren el doble de dinero; tres sería el triple, y así sucesivamente en una espiral de pobreza.

- En tercer lugar -continuó después de esperar que se calmaran algunas risas, y con un tono más serio-, yo no puedo hacer algo que no me gustaría que me hicieran a mi o a un ser que amo. A mi hermana le montaron cachos, lo cual no me fue agradable; a mi también me hicieron lo mismo, y aunque me gusta creer que soy como Bambi adulto y que los grandes cuernos me hacen ver sexy, tampoco fue muy bueno que digamos... Entonces yo no hago eso -expresó con lástima-, por más buena que esté la tipa... De hecho, una vez me senté a llorar a moco suelto por esa incapacidad de montar cuernos... pero esa historia es muy triste para contárselas hoy...

- ¡Esa es una de las razones por las que prefiero no tener una relación! -exclamó como interrumpiéndose a sí mismo- Esa y varias razones. Por ejemplo, odio que me estén celando, no lo soporto. Y todas las mujeres son celosas. Las peores son las que dicen que no lo son, porque además de celosas son mentirosas. Y es que no solamente es bonito tener una relación basada en la confianza mutua, sino basada en la idea de que el otro es mi compañero, mi amigo, y no una propiedad que hay que vigilar, someter o explotar. Nos han enseñado que el amor es un objeto que se atrapa, en lugar de una criatura que se nutre. Por eso se me hace tan difícil, por eso yo no me junto con cualquier loca... Tiene que ser la loca perfecta.

- Para los hombres -continuó-, básicamente, la mujer perfecta es aquella que nos deja verla desnuda y se ríe de nuestros chistes malos, más alguno que otro pequeño requisito, que no suele ser gran cosa. Somos sencillos. Los organismos más simples son los que heredarán la tierra... por eso las cucarachas y los hombres estaremos en pie de lucha en el mundo post-apocalíptico. En cambio, con las mujeres no sucede igual, y hay una larga lista inconmensurable de requisitos para ser el hombre perfecto. Y la
peor parte es que cada una tiene su propia lista, y ninguna es exactamente igual a la otra... Pero vamos a suponer que el hombre perfecto existe y que se parece mucho a mi... -se dirigió hacia un grupo de mujeres-, ¿No creen ustedes que un hombre perfecto se merece una mujer perfecta? ¿Te imaginas la presión y el estrés que debe provocar intentar equipararte a ese ser tan maravilloso que se parece tanto a mi? A lo que quiero llegar es que, alguien perfecto no es aquel con todo tipo de cualidades, sino aquel que nos ama a pesar de todo... -reflexionó.

- Algo que siempre me hace reír es la manera en que podemos actuar cuando alguien nos gusta. Por ejemplo, cuando a una mujer le gusta un hombre, puede actuar de dos maneras:

1) La empalagosa: parece un chicle pegado en el zapato. Lo quiere saber todo de uno, nos busca conversación y utiliza cualquier medio para demostrar su interés. Son bastante fáciles de identificar.

2) La indiferente: es aquella que, aunque se muere de ganas, no quiere ser obvia y aparenta todo lo contrario a lo que quiere. 

- Irónicamente, las indiferentes pueden ser bastante obvias -prosiguió con su explicación-, porque es lo único que puede explicar tanta indiferencia. Ello se debe a que, cuando una mujer no tiene absolutamente ningún tipo de interés en un hombre ella lo trata como un... -levantó las manos al público para que diera la respuesta.

- ¡AMIGOOO! -respondieron al unísono todos los presentes.

- ¡Así mismo! Me encanta este público tan inteligente. Pero ésta última actitud no tiene mucho sentido. Si te gusta alguien, debes salir por él o ella... o eso (Yo no juzgo). No puedes esperar que ésta persona de repente tenga interés por ti. Las personas perfectas estamos demasiado ocupados salvando el mundo como para ir a buscarte a ti. No seas prepotente... Nos preocupa demasiado lo que puedan pensar de nosotros. Que si estamos desesperados o si somos muy fáciles. Si alguien más piensa así por nuestra manera de actuar, entonces mejor todavía, porque ya sabemos que ese ser no es para nosotros. 

Para ir cerrando, Jesús llama la atención de todos con sus brazos y los invita a hacer silencio. 

- Les voy a contar algo -expresa con intención de culminar-, les aclaro que yo no parezco el hombre perfecto... Es el hombre perfecto el que se parece a mi. 

Se despide de todos entre los aplausos y se desvanece tras el telón. 

27 de enero de 2017

¿Qué cambia con Trump en las relaciones internacionales?


Aparentemente, casi todo. Inclusive lo que tradicionalmente ha sido la politica exterior estadounidense.

Sería muy pronto señalar con exactitud los verdaderos cambios que ocurrirán, pero los últimos decretos firmados por Trump nos indican que piensa cumplir con sus promesas de campaña sin mirar hacia los lados.

Lo más evidente es el cambio radical en la postura norteamericana hacia el libre comercio. La reciente salida de EE.UU. del Acuerdo Trans-Pacífico de Cooperación Económica (TPP) y las intenciones de renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o NAFTA, por sus siglas en inglés), era algo totalmente impensable apenas a principios del año pasado. Aunque suene muy irónico, dicha postura es totalmente compatible con los grupos y países izquierdistas que son críticos del libre comercio.

Pero no solamente la política anti-comercial de Trump es música para los oídos de la izquierda, sino lo cual aparentemente será el slogan de la política exterior de Trump: "Estados Unidos primero"[1]. Es decir, los EE.UU. darán prioridad a la situación interna y poco o nada al exterior (con aparentes excepciones)... ES DECIR... EE.UU. no intervendrá en los asuntos internos de otros países, a menos que de alguna manera se vean afectados directamente los intereses del país.

Ello dará paso a que tanto China como Rusia tomen una mayor preponderancia en el escenario internacional y empiecen a ocupar los espacios que EE.UU. abandone. Ya se puede considerar a China como la virtual ganadora ante la salida de EE.UU. del TPP, que pasa a ser la potencia económica de mayor tamaño a favor del libre comercio, a pesar de ser un país "comunista".

Por el otro lado, Rusia, bajo la tutoría de Vladimir Putin, jugará un mayor rol geopolítico y presumiblemente más intervencionista. El desprecio de Trump hacia la OTAN [2], sumado a el extraño romance entre Putin y Trump y la política "Estados Unidos primero" hace creer que Rusia tendrá luz verde para, por ejemplo, una mayor intervención militar en Siria (a favor del gobierno de Bashar Al-Assad y contra los rebeldes), así como tomará el papel principal en la lucha contra el "Estado Islámico". De la misma manera, es posible que Rusia intente anexarse otros territorios cercanos, así como lo hizo recientemente con Crimea y anteriormente con Abjasia y Osetia del Sur.

La dupla Trump-May recuerda mucho
a la dupla Reagan-Thatcher de los 80'
Con Europa, lo más seguro es que afiance la relación con el Reino Unido (y de la que Obama se despreocupó para apoyarse más en la Alemania de Merkel), bajo el mando de Theresa May, quien tiene como objetivo principal terminar la ruptura con la Unión Europea. Ello recuerda mucho a la relación especial que tuvieron Ronald Reagan y Margaret Thatcher; pero aquella relación estuvo basada en los ideales comunes del neoliberalismo (libre comercio), la nueva relación estará basada en unos ideales de nacionalismo y proteccionismo (anti-libre comercio). Eso, también, hace evidente que Trump buscará apoyo en los líderes europeos con mayor puje euroescéptico (Marine Le Pen de Francia, Geert Wilders de Holanda y otros de la ultraderecha europea), entrando en conflicto con los liderazgos pro-europeos (Angela Merkel y Francois Hollande). Europa se va a polarizar ideológicamente como no lo hacía desde antes de la Segunda Guerra Mundial, lo cual no es de extrañar que muchos se sientan muy preocupados conociendo que la consecuencia del nacionalismo fue la guerra.

En América Latina, el reciente viraje que han dado algunos países hacia la derecha liberal se ha visto ahora truncado por la llegada de Trump. Tres países formaban parte del TPP: México, Perú y Chile. Además, cualquier intención de libre comercio con EE.UU. sería poco probable si tiene que pasar por los duros criterios de Trump.

Destaca con especial atención el asunto cubano: ¿Qué pasará ahora? Obama mejoró considerablemente las relaciones cubano-estadounidenses, y Trump se ha mostrado contradictorio en este asunto. En un principio, seguramente pensando con cabeza de inversionista inmobiliario y turístico, vio la mejora de las relaciones entre Cuba y EE.UU. como una buena oportunidad para los negocios [3] [4]; pero seguramente tras el fuerte lobby anti-Castro que existe dentro del Partido Republicano, Trump prometió una mano más dura frente al regimen cubano para conseguir cambios democráticos en la isla. Raúl Castro, en la V Cumbre de Jefes de Estado de la CELAC, se ofreció muy diplomáticamente a continuar el dialogo con el gobierno de Trump [5], aunque éste no ha dado ningún tipo de respuesta al momento en que escribieron estas palabras. Lo más probable que ocurra es que el dialogo lo rompa Cuba cuando EE.UU. le solicite la realización de elecciones en la isla, pero probablemente se intenten otras medidas para incluir a Cuba en el proceso de la globalización, que ya está bastante aceptado que es el mejor método para terminar con el regimen de Castro.

Con el resto del continente americano, su mayor atención será con México, y no tanto con el gobierno mexicano, sino con los inmigrantes mexicanos (Que de todas formas han ido disminuyendo. El aumento de inmigrantes se ha dado en centroamericanos, cubanos y africanos). En realidad, es poco probable un mayor interés por parte de Trump hacia el resto de los países, acentuando aún más lo que fue la política tanto de Bush como de Obama hacia América Latina.

La mano dura contra el terrorismo prometida por Trump y la política "Estados Unidos primero" implica una cosa que será muy bien recibida por los países más autoritarios: se acabó la llamada "policía mundial"[6]. Que no solamente se inscribe en intervenciones militares, sino en la costumbre que había tenido EE.UU. de juzgar la situación de los derechos humanos en otros países. Ello, sumado a la postura de Trump en tomar acciones que son violatorias a los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo (como la implementación del waterboarding [7]), implica que esa necesidad de juzgar a otros países, muy seguramente dejará de ser contundente o inclusive inexistente.

El waterboarding o también llamado "submarino", es un método de tortura que Donald Trump considera apropiado. La explícita aceptación de la violación de la dignidad humana y los derechos humanos por parte de EE.UU. seguramente será utilizado como excusa para otros países que pretendan objetivos similares.
Si algo se puede considerar seguro, es que tras la crisis económica del 2008, las políticas económicas neoliberales han sido puestas en duda, puesto que la mayoría de las personas no se han visto beneficiadas por los efectos de la globalización, lo que ha dado paso a un regreso a los liderazgos populistas y nacionalistas, que prometen atender directamente los intereses de la población, muchas de ellas bajo estrategias autoritarias, contrarias a los derechos humanos y hasta el sentido común.

Se suele decir que la historia es cíclica, pero sólo sino aprendemos de ella. El siglo XIX terminó con un auge del liberalismo. El siglo XX comenzó con el auge del nacionalismo y el populismo; pero terminó nuevamente con una dominación del "nuevo" liberalismo. Supongo que ya se entiende lo que podría pasar con este inicio del siglo XXI con Trump y el Brexit...

Notas:
  1. "Estados Unidos primero, sentencia Trump". Disponible por: http://www.informador.com.mx/internacional/2017/703283/6/estados-unidos-primero-sentencia-trump.htm
  2. "Trump cuestiona el compromiso de Estados Unidos con la OTAN". Disponible por: http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/21/actualidad/1469104657_953458.html 
  3. "¿Política o negocios? El dilema de Donald Trump en Cuba". Disponible por: http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-11-28/muerte-fidel-castro-trump-cuba-eeuu-embargo-miami_1296097/ 
  4. "Trump, en la cuerda floja entre negocios y política con Cuba". Disponible por: http://www.elmostrador.cl/mercados/2016/11/29/trump-en-la-cuerda-floja-entre-negocios-y-politica-con-cuba/ 
  5. "Raúl Castro ofrece a Trump continuar “diálogo respetuoso” entre Cuba y EE. UU". Disponible por: http://noticias.caracoltv.com/bogota/mundo/raul-castro-ofrece-trump-continuar-dialogo-respetuoso-entre-cuba-y-ee-uu
  6. "Trump afirma que Estados Unidos no puede ser la "policía del mundo"". Disponible por: http://www.lainformacion.com/politica/elecciones/Trump-afirma-Unidos-policia-mundo_0_957504318.html
  7. "Trump afirma que la tortura «funciona» en los interrogatorios y no descarta recuperar el «waterboarding»". Disponible por: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2017/01/26/casa-blanca-niega-tener-redactada-orden-ejecutiva-derogar-prohibicion-torturas-carceles-secretas/0003_201701G26P2995.htm
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...