La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

30 de abril de 2008

AVAAZ: El pan de cada día, cada día más caro

Amig@s,

¿Se han dado cuenta que últimamente los precios suben y suben en el supermercado pero los salarios se quedan igual? Estamos entrando en una crisis de inflación alimentaria mundial que nos afecta a todos. Trabajadores en todo el Mundo—desde Sudáfrica hasta México—protestan ya en las calles. Los que mas sufren son los más vulnerables, en lugares como Haiti y Sierra Leona donde la mayoría de los habitantes no pueden pagar ni siquiera una comida al día. La ONU y organizaciones humanitarias advierten que 100 millones de personas están al borde de la inanición. Los precios suben y con ellos el hambre y la inestabilidad—y las cosas podrían empeorar aun más.

No hay tiempo que perder, millones de personas dependen de la voluntad política de unos pocos gobiernos. Mientras la ONU, el Banco Mundial y agencias humanitarias debaten como combatir la crisis alimentaria, la Ministra de Asuntos Exteriores de Sierra Leona, Zainab Bangura, ha acudido a Avaaz para lanzar una campaña urgente. Sigue el enlace siguiente para ver un video personal de su parte y unirte al llamado urgente al G8, ONU y EU:

http://www.avaaz.org/es/global_food_crisis/26.php

Los precios del maís, el trigo, y el arroz han aumentado más de un 100% . En términos concretos, los millones de personas que apenas podían subsistir cuando una barra de pan costaba 30 centavos, ya no pueden comprarla si cuesta entre 60 y 80 centavos. Estas personas necesitan ayuda humanitaria inmediata, pero también soluciones a largo plazo: que los países ricos examinen más de cerca las políticas que han creado injusticias en la producción, distribución, y comercio de los alimentos. La campaña de Avaaz pide al G8, la EU, y la ONU que manden ayuda inmediata, calmen la especulación financiera desatada en el sector alimentario, evalúen los efectos secundarios de los biocombustibles y confronten las injusticias del actual sistema de comercio e inversión en el sector Agrícola.

Estemos donde estemos, la inflación alimentaria nos afecta a todos—y nos demuestra que en este mundo interconectado los problemas nos tocan a todos, pero la soluciones también. Las muertes por hambre se pueden prevenir. Lo que falta no es comida,—si no la voluntad política para repartirla y producirla justa y sosteniblemente. En el 2008 es inaceptable que alguien se muera de hambre-- este día de solidaridad internacional con trabajadores en todo el Mundo, tomemos el primer paso contra la miseria, por favor firma la petición.

http://www.avaaz.org/es/global_food_crisis/26.php

¡Feliz día del trabajo!

Paul, Galit, Ricken, Graziela, Iain, Mark, Pascal y todo el equipo de Avaaz.

PD: Para saber mas

http://www.elmundo.es/especiales/2008/04/internacional/crisis_alimentos/soluciones.html
http://www.milenio.com/index.php/2008/04/29/231336/
http://www.eluniversal.com.mx/notas/502546.html

26 de abril de 2008

La humildad como hipocresía

Es hora de jugar con la buena moral y empezar a corromper a la juventud... (MUAJAJA)

En los últimos días se me ha hecho muy difícil dejar de notar aquel énfasis que hacen las personas sobre la "Humildad". Así, la humildad es vista como una virtud, algo que todos los hombres y mujeres debemos poseer. Y por supuesto, como era de esperarse, esa es una de las virtudes del cristianismo. Contrapuesta precisamente a aquel hermoso pecado de la vanidad o la soberbia.

Pero como ya es costumbre para mí, debemos empezar con una definición, y que mejor que el diccionario de la Real Academia Española:
Humildad:
1. f. Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento.
2. f. Bajeza de nacimiento o de otra cualquier especie.
3. f. Sumisión, rendimiento.
Sin embargo, rara vez me parece ver el uso de la palabra humildad de acuerdo a la primera definición, por lo general, suelo presenciar la tercera (y la segunda debo admitir que no la entiendo ¿? locos de la RAE!!).


Así, buscando con mi buena amiga, Internet, encontré este texto:
Si entendemos la humildad como la carencia de vanidades; como una no sobrevaloración de este mundo pasajero; como una actitud de vigilia y respeto hacia todos los seres vivos, especialmente hacia aquellos más virtuosos y sabios que nosotros; la humildad es, sin lugar a dudas, una característica distintiva de las Almas inclinadas a todo lo noble y, sobre todo, a la existencia viva de Dios. Así entendida, la humildad es la mejor piedra de la corona de las virtudes y no podemos concebir a un hombre o una mujer que hayan pasado justamente a la Historia sin el aderezo de la humildad.La humildad es, entonces, carencia de fantasía insana, Amor por todos y Servicio para todos, pues el realmente humilde, se hace pequeñito más cómodamente, quepan sus hermanos, en la sombra benéfica del árbol de la Vida. Sintiendo la Divina Presencia en él reconoce -como hacían los Templarios- que toda buena acción tiene origen divino, pues siendo lo divino como un rayo de luz, el empequeñecerse frente a él permitiría su mejor paso a esta Tierra. Toda ostentación y personalismo sería como insana pantalla que absorbería egoísta e inútilmente los rayos del sol-divinidad. Pero, como todo en exceso, termina en una aberración que niega lo mismo que dice afirmar, existen muchos "humildes" que han hecho de su falsa humildad una máscara, bella y sofisticada de su inmensa vanidad interior. Así, el que pudiendo vestir normalmente y pasar desapercibido en una reunión, lo hace con ropas pobres o por demás sencillas, subconscientemente busca tan sólo destacarse y humillar a los demás. Quien, en una conversación amistosa, donde se habla muy naturalmente, emplea términos rebuscados o palabras en Latín, Griego o Sánscrito para sus ejemplos y desarrollos temáticos, es la antítesis misma de la humildad, pues pronto logra destacarse en medio de todos y hacer que le admiren, aunque no le comprendan.

(Partes de Meditaciones sobre la Humildad de J. A. Livraga)
Y en otro texto más pequeño encontré algo parecido:
Me convertí en adulto y hasta hoy, cuando noto a una persona hablando demasiado, interrumpiendo la conversación de todos, siendo inoportuna, presumiendo de lo que tiene, sintiéndose prepotente y haciendo de menos a la gente, tengo la impresión de oír la voz de mi padre diciendo:“Cuanto más vacía la carreta, mayor es el ruido que hace”. La humildad consiste en callar nuestras virtudes y permitirle a los demás descubrirlas. Nadie está más vacío, que aquel que esta lleno de “yo mismo”.

(Texto del "Blog de Maru Canales")
¿Eso quiere decir que la humildad es dar a los demás una impresión menor de la que yo tengo de mi mismo?... ¿Eso no sería... no se... digo yo... "hipocresía"?

A mi me encanta el Latín, y también el griego, y cada vez que puedo hago uso de ellos (ya que sólo conozco unas cuantas palabras); me gusta aprender palabras nuevas, y sobretodo, me gusta darle uso a las palabras que aprendo; siempre que puedo trato de leer todo lo que pasa por mis manos, y comunico o no si lo que leí me ha gustado y lo comparto con los demás; las páginas que más visito (por cuenta propia y no por obligaciones o deberes estudiantiles) son la Wikipedia (prácticamente es mi segundo hogar), Youtube (a veces hay que perder el tiempo...) y El Universal (Periódico venezolano); ya he perdido la cuenta de cuantos libros he leído (de igual manera, por cuenta propia y no por obligación), aunque la mayoría han sido de filosofía, teorías políticas, teorías económicas y sociales, novelas, cuentos, poesías (y de vez en cuando una revista, jeje); conozco de HTML o de programación básica de páginas webs, un poquito de programación PHP para creación de páginas webs dinámicas (pero hace tiempo que ni lo veo), le meto mano al Photoshop (el diseño gráfico de este blog fue creado por mi); hago traducciones y subtítulos a videos musicales (¡Míralos por aquí o acá!); poca gente me puede ganar en Mortak Kombat 4 (juego de peleas), o en Warcraft 3 y Age of Empires 3 (juegos de estrategia); escribo en mi propio blog (algo obvio pues lo estás leyendo) donde he escrito más de 100 artículos (o más de 200 páginas) los cuales algunos han sido criticados (como "La Carta Mundial Anti-Reggaeton") y otros han sido ensalzados (como "La Carta Mundial Anti-Reggaeton", jeje); he recibido correos (¡Gracias a Dios hasta ahora han sido de felicitaciones!) desde países como Chile, Argentina y México por culpa de este blog, y ahora tengo una "fanaticada" internacional ... no mentira, tan solo fueron un par de correos que me subieron el ego por un instante (¡Que triste! No tengo fanaticada); y finalmente, soy un tipo muy gracioso y extremadamente seexxyyy!!!! ... Soy maravilloso y soy lo más cercano que hay a un "hombre perfecto". ¡Cuando sea grande quisiera ser como yo!

Y ahora, ¿Por decir todo eso acaso no soy humilde?... (jaja, tal vez no) Tal vez sería un tipo extremadamente fastidioso y pretencioso para la persona que esté escuchando, pero estaría mintiendo si dijera todo lo contrario (¡No es mi culpa ser tan sexy! De vez en cuando la belleza duele), y fuera a su vez un hipócrita.
Hipocresía:
f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.
Sep, hipocresía es la palabra correcta... ¿Cual sería la cualidad más aceptable? ¿La pretensión o la hipocresía?

La vanidad es algo sumamente normal, y casi imposible de evitar. Y mientras más inteligente es el individuo, más vanidoso será. Y el que quiera negar eso o no es muy inteligente o es un mentiroso (A mi no me gusta hacer acusaciones pero... ===> LOS RELIGIOSOS). Lo mejor que podemos hacer en caso de encontrarse con un sujeto así, es hacer lo más racional, "adaptarse". Ya que eventualmente, como nos dice la astronomía, las estrellas que ahora vemos e iluminan el cielo, algún día implosionarán y colapsaran sobre sí mismas, ya que sólo se alimentan de ellas mismas.

Yo sugiero olvidarse de aquella forma de ver la humildad y quedarnos con el primer significado: "
Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento". Y así dejamos de relacionar a la vanidad con la humildad (que realmente no la tiene), y verlo como un pensamiento individualista donde somos capaces de reconocer nuestras capacidades (frase redundante pero precisa).

¡Que Viva la Vanidad! ¡Jesús también era vanidoso!: "
Jesús contesto: Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie llega al Padre sino es por mí" (Juan 14:6).
"La cortesía es la forma más aceptable de la hipocresía". Ambrose Bierce

"No hablar nunca de uno mismo es la forma distinguida de ser hipócrita". Friedrich Nietzsche

¿Porqué la gente inteligente tiende a ser infeliz?

“Personas inteligentes, y a la vez felices, es la cosa mas rara que he visto.” - Ernest Hemingway, escritor y Premio Nobel de Literatura (1899-1961)

Hemingway, que se arrebató la vida en 1961, sabía bien de ambas cosas: de inteligencia… y de infelicidad. A pesar de sobrevivir a dos guerras mundiales y a la Gran Depresión, a pesar de haber tenido 4 esposas y un incontable número de fallidas relaciones amorosas, ni todo eso ni su gran cerebro le ayudó a descubrir como ser feliz.


De igual forma que la anterior cita de Hemingway estaba basada en su propia experiencia, yo basaré las siguientes conjeturas en lo aprendido en mi vida personal y en mi experiencia profesional como sociólogo. Desgraciadamente aún no existen estudios suficientes sobre este tema para tomar como referencia.

La sociedad occidental no está preparada para albergar (ni dar alas) a niños y adultos inteligentes, de la misma manera que lo hace sobre atletas o figuras del deporte (especialmente en los más destacados). Si bien es cierto que algunas figuras excepcionalmente brillantes como Albert Einstein si han sido reconocidas, también lo es que tenemos a muchísima gente extremadamente inteligente trabajando en ocupaciones que están consideradas entre las peores, y muchas más en las que su vida personal es un completo desastre, tal y como se podría corroborar echando un vistazo a la lista de miembros de Mensa (el club de los más inteligentes del Planeta).

Los sistemas de educación en países cuyo interés principal es la acumulación de riqueza promueven la imagen de héroes de película, de guerra y del deporte, pero no del desarrollo intelectual. Las personas super inteligentes tienen los conocimientos, pero muy pocos alcanzan lo mas alto de la escala social y profesional.

Veamos las causas.

A nuestros hijos se les educa a través de cuatro pilares: el intelectual, el físico, el emocional (psicológico) y el social. En las aulas (y en la calle con los amigos), los chicos más listos tienden a ser excluidos por otros niños de muchas actividades: sencillamente no se cuenta con ellos. Son “los raros”, “los geeks”, los inadaptados sociales. Dicho de otra forma: no se pueden desarrollar socialmente tan bien como lo hacen intelectual o incluso físicamente, porque no tienen la oportunidad de hacerlo.

Su desarrollo emocional también se queda atrás con respecto al de una “persona normal”, al no enfrentarse en su vida con una serie de situaciones y vivencias con las que si se suelen topar el resto de personas (el trato con los amigos, las primeras relaciones de pareja, discusiones, problemas, alegrías, etc…)

Por si esto fuera poco además los adultos (sus propios padres y educadores) tienden a creer que los chicos inteligentes pueden hacer frente a cualquier cosa o problema porque son superiores intelectualmente. Esto incluye, inevitablemente, situaciones donde los chicos inteligentes no tienen ni conocimientos ni habilidades en las que apoyarse. No les queda otra que pasar solos los tiempos difíciles. Los adultos no entienden que necesitan ayuda, y el resto de niños no quieren juntarse con ellos, porque los “líderes sociales” (los “populares”) ya los han marcado con la etiqueta de “a evitar”.

Como resultado tenemos a un buen número de personas de gran inteligencia, pero cuyo desarrollo social ha progresado mucho más despacio que el del resto de personas, y que por ende tienen serios problemas al intentar hacer frente a algunas situaciones estresantes de la vida, sobre los que el resto si saben lidiar de mejor manera. No debería ser, por lo tanto, una sorpresa que la inmensa mayoría de los reclusos de las cárceles sean personas social y emocionalmente subdesarrolladas o “analfabetas”, y que además un gran porcentaje de ellos estén intelectualmente por encima de lo normal.

La sociedad occidental es el germen ideal para engendrar a inadaptados sociales y personas con problemas emocionales. Y en lo que se refiere a la felicidad, serán estos los que más difícilmente tendrán el alcanzarla.

Esto podría cambiar en el siglo XXI, a medida que los “geeks” están ganando reconocimiento como personas de gran potencial, y están siendo modelos a seguir para la sociedad (especialmente a raiz de que muchos de los que hoy día hacen gran fortuna se dediquen precisamente al mundo de la alta tecnología) [nota de Javi Moya: que se lo digan a los dos feorros que vendieron Youtube. Van a ‘ligar’ ahora -por decirlo fino- todo lo que no hicieron en años]. Los Geeks, por lo tanto, puede que acaben siendo más aceptados socialmente ahora que en el pasado, pero no servirá de nada a menos que reciban más ayuda con su desarrollo social y emocional, sin lo cual la mayoría estarán destinados a ser infelices hasta que no logren la misma madurez que el resto de adultos.

Con todo esto, las personas de gran inteligencia, sean niños o adultos, todavía siguen siendo excluidos socialmente en muchas situaciones… siguen siendo prejuzgados, incluso en habilidades tales como la de ser buenos compañeros, parejas, amantes y padres.

Y finalmente otro de los problemas para alcanzar la felicidad que tienen las personas inteligentes es que suelen percibir y reflexionar con mayor intensidad sobre las tragedias y tristezas del mundo en el que viven. Son mas consciente de las desgracias que les rodean, de las injusticias, de la tragedia del Ser Humano, y de sus propias miserias y carencias.

[ Traducido -con ciertas licencias- de: Bill Allin ‘Turning It Around: Causes and Cures for Today’s Epidemic Social Problems’ ]

FUENTE: http://lineupblog.com/

22 de abril de 2008

21 de abril de 2008

PARAGUAY: Segundas impresiones sobre derrota de los colorados

Segundas impresiones sobre la derrota de los colorados

Aun emborrachado de libertad, aun con la resaca de la victoria, en este Paraguay post 20 de abril, vale la pena tratar de hablar de ciertos asuntos, en el escenario que plantea la derrota de los colorados y el triunfo de la alianza patriótica para el cambio, especialmente luego de conversas con amistades extranjeras. Aquí vamos:

1) Pero el gobierno de Lugo no será un gobierno de izquierda. La Alianza Patriótica por el cambio (APC) no es una coalición de izquierda. Lugo, ex obispo, podrá en lo íntimo, ser medio de izquierda en lo político, pero como autoridad católica tiene impronta conservadora. De hecho, para poner contexto, el partido que eligió para postularse fue el Demócrata Cristiano, asunto irrelevante en lo político, pero muy relevante en lo simbólico. La APC está a la izquierda del Partido Colorado, pero no es de izquierda. La conforman partidos de ideología neoliberal y otros cuantos populistas socialdemócratas. Por otra parte se verá obligada en lo parlamentario a negociar con los colorados o con Unace, el filofascista partido del golpista y criminal Oviedo.

2) El gobierno que se avizora implementará, con legitimidad democrática, políticas económicas y sociales neoliberales, con el justo pretexto de lograr, por fin, eficiencia gubernamental y estatal. En esto no nos equivoquemos, el triunfo del neoliberalismo en lo económico y social no pasa por la desestatización de empresas públicas o el control privado del sistema educativo. Defender empresas públicas puede ser un buen desvío de atención para que los movimientos sociales no se percaten por donde se asienta el modelo único. De hecho, hace rato que el neoliberalismo impera en Paraguay. El gobierno de la APC vendrá sólo a ponerlo al día.

3) Un gobierno de la APC no impulsará medidas que afecten al conservadurismo reinante, por lo menos no como política de estado. De hecho la prioridad de la APC será su institucionalización como pilar de la gobernabilidad. El precio de eso será abstraerse de los asuntos problemáticos y, de paso, ordenar a los díscolos. Contará para ello con la necesidad de los partidos que por primera vez accedan al parlamento de mostrarse a la altura de las circunstancias y ser confiables como gobierno. Recordemos que la construcción del cambio que promete la Alianza, se refiere ante todo a lo institucional y estatal.

4) No se trata entonces de un cambio sustantivo, sino en de crear un aparato estatal e institucional relativamente eficiente y relativamente confiable, una suerte de refundación de las instituciones públicas de acuerdo al estándar global, que permita a la APC mantenerse en el poder luego de estos 5 años que le corresponden y, en eso, institucionalizarse ella misma como aparato de poder

5) La APC luchará, ante todo, por institucionalizarse. Se propondrán orgánicas supra-partidarias que permitan manejar las diferencias, desacuerdos y planes al interior de la alianza. Todo ello en el marco de políticas que reciclen en el Paraguay las políticas capitalistas en su versión de modelo único que imperan en todo el mundo (con variantes locales que la hacen más o menos interesantes para la izquierda mediática global). La APC en el gobierno no saldrá del consenso global y ante todo buscará su propia estabilidad para la estabilidad del Paraguay. En eso, las propuestas menos conservadoras de los partidos que constituyen la APC no tendrán cabida institucional.

6) Por tanto es cambio, institucional, un momento interesante, productivo, que abre puertas efectivamente, y el haber conseguido este momento nos debe dar orgullo (fue, la derrota de los colorados una magnífica construcción social), pero no debe hacernos caer en la ingenuidad y el falso optimismo.

7) En el escenario que viene debemos estar atentos a los desplazamientos. Buena parte de la izquierda oenegística entrará en funciones gubernamentales-estatales. Buena parte de les antigues luchadors, se convertiran en nueves funcionaries. Buena parte de la intelligentzia paraguaya construida en lo “alternativo” pasará a ser oficial. Quedarán nuevamente, esta vez más solitarios que antes, les inconformistas y les díscoles.

8) Cómo la democracia será real, se acabarán las subvenciones internacionales a quienes luchan por la democracia. Como la libertad será real, se acabarán las subvenciones internacionales a quienes luchan por ella. Como el estado combatirá la pobreza, no habrá más subvenciones para quienes tratan de entenderla y disminuirla. Cómo el gobierno será democrático y luchará contra la corrupción y la injusticia, se acabarán los apoyos internacionales para quienes luchan por la transparencia y la justicia. Bajo el pretexto del fin de un gobierno corrupto, ineficiente, antidemocrático, se acabarán las subvenciones internacionales a quienes trabajan en los temas de pobreza, género, democracia, equidad, medioambiente, etc. Un gobierno de cambio, efectivamente tratará de demostrar que las cosas cambian. Para ello las onegés más que un aliado pueden ser un obstáculo.

9) Una democracia real y participativa necesitará de ciudadanos realmente participativos, a través de los canales establecidos. Les díscoles no tendrán cabida en esto. La eficiencia del gobierno y del estado implica necesariamente la disminución de conflictos y el fin de la función política de las organizaciones sociales. Una institucionalidad estatal eficiente desplaza y reduce la necesidad de las organizaciones sociales. La refundación del aparato estatal por la alianza puede significar la atomización y despolitización de los movimientos sociales y su reemplazo por orgánicas complacientemente participativas.

En medio de la borrachera de la libertad, una pausa para que no nos pillen desprevenides.

Pelao Carvallo, 21 de abril 2008, Asunción Paraguay

13 de abril de 2008

El Egoísmo Altruista

En este post tengo la intención de aclarar mejor las ideas de individualismo que había expresado en otro post que escribí ya hace un tiempo... Por lo que no estaría mal darle un ojito (aquí) antes de leer este, aunque es probable que se vuelva un poco repetitivo.

Cuando digo que soy un "socialista individualista", la gente no me cree lo que estoy diciendo. Y eso es muy fácil de entender, puesto que el "socialista" le da prioridad a la sociedad, mientras que el "individualista" se la da al individuo, con lo cual se percibe fácilmente la enorme diferencia que existen entre los dos. Sin embargo, algunos tenemos una manera diferente de ver las cosas, y no vemos ninguna diferencia entre las dos, y es nuestro trabajo demostrar que es así.

Cuando hablo de socialismo en este caso, me refiero a aquellas ideas que tienen como centro la sociedad, pero no me refiero exactamente a la ideología (ni mucho menos al marxismo-leninismo, cosa que, si se le puede llamar "cosa", simplemente detesto), por lo que no me vayan a imaginar con barba y boina como el Che Guevara (De todos modos no puedo hacer que me crezca la barba...). Por eso, para hacer la distinción de aquella estúpida ideología, es mejor la palabra "Colectivismo". Además, es una palabra más simpática que la otra (razón por la cual no me gusta usarla... yo no estoy para gustarte!!!...).


Mi primer punto de partida será el individualismo. Popularmente, se define a una persona individualista como "aquella persona que solo piensa en sí misma sin importarle los demás, un simple egoísta". Pero no podemos quedarnos con la definición del vulgo, debemos adentrarnos también a la definición del vulgo intelectual, la Real Academia Española. Ellos definen el individualismo así (en dos definiciones):
Individualismo:
1.
m. Tendencia a pensar y obrar con independencia de los demás, o sin sujetarse a normas generales.
2.
m. Tendencia filosófica que defiende la autonomía y supremacía de los derechos del individuo frente a los de la sociedad y el Estado.
A diferencia del vulgo normal, el vulgo intelectual no menciona la palabra "egoísmo". Y para divagar un rato, ¿Que es egoísmo?
Egoísmo:
1.
m. Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.
Quedémonos con el primer significado de individualismo. Entonces hay que preguntarse esto: ¿Acaso "pensar y obrar con independencia de los demás", implica necesariamente, "atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás"?...

Me parece que no. Incluso cuando una persona ayuda a otra, esta lo hace pensando con su propio cerebro y haciéndolo con sus propias manos, lo cual implica que existe "individualismo" en dicho acto, pero no egoísmo. Pero si esta persona fue obligado a ello (¡¡¡José ayuda a tu hermanito Juan a recoger los juguetes... Carajo!!!), claramente no puede ser llamado "individualismo", pero no necesariamente hay egoísmo. O en cambio, si la persona ayuda a otra por el simple hecho de puede ganar algo a cambio por esa ayuda (¡Ok Juan! Sabes que ahora me debes una por ayudarte con los juguetes...), ahora por fin nos encontramos con egoísmo, y es así, porque se busca el beneficio propio a expensa de la otra persona, ya sea en un futuro próximo. Sin embargo, no necesariamente existe individualismo.

Según mi maestro individualista, Oscar Wilde, un ya muy muerto escritor y dramaturgo irlandés, decía que no "existe ninguna diferencia entre la vida de los demás y nuestra propia vida", y me resulta muy difícil no estar de acuerdo con eso. Y es que no entiendo como algunos pueden llegar tan fácilmente a dos conclusiones opuestas pero igualmente absurdas:
1) El Colectivo es más importante que el individuo. Por eso, el individuo debe someterse en beneficio de las mayorías, para promover el desarrollo de la sociedad.
2) El Individuo es más importante que la sociedad. El individuo no necesita de los demás para su desarrollo, por lo tanto, cada individuo debe velar por su propio desarrollo. Y sólo cuando todos los individuos velen por su propio desarrollo, la sociedad progresará.
A mi me encanta destruir argumentos, y tengo poca piedad con aquellos que no me gustan mucho. Y mi primera víctima será la idea colectivista (supremacía de la sociedad).

Es interesante notar que la sociedad es un "conjunto de individuos" (aunque tal vez algunos preferirían verlo como un "conjunto de familias, pueblos, naciones, etc"; y sería bueno preguntarles, ¿De que están compuestas las familias, pueblos, naciones, etc? ¿Serán de individuos... o marcianos? ¿Los marcianos no son también individuos que a su vez conforman una sociedad marciana?). Por eso, cuando queremos buscar el beneficio de la sociedad, necesariamente estamos buscando el beneficio de un "conjunto de individuos". Si los individuos salen perjudicados, es bastante obvio que estamos perjudicando a la sociedad, ya que la esencia de la sociedad es el individuo. (¡Yo quisiera ver que hicieran una sociedad sin individuos!)

Los individuos son los que dan forma a la sociedad. Los individuos son los que crean, difunden, cuestionan, rechazan y afirman las ideas. En cambio, la sociedad es incapaz de pensar, pues se limita a ser la simple denominación de un "conjunto de individuos" (realmente la sociedad no existe), son los individuos los que piensan. Por ende, limitar al individuo es limitar a la sociedad. Es limitar la creación, la difusión, el cuestionamiento, el rechazo y la aprobación de las ideas. La sociedad no es más importante que el individuo.

Desde el otro punto de vista, la supremacía del individuo, tan ridícula como la otra. Para responder esta me cito a mi mismo (no tengo ganas de volver a escribir lo mismo):
Todos nosotros somos el resultado de nuestras experiencias. Somos lo que somos por lo que hemos vivido: por las personas que conocemos, por las que nos agradan, por las que nos desagradan, por las conversaciones que tenemos, por aquella película que tanto nos gusta, por aquella canción que nos emociona, de aquel libro que nos hizo reflexionar, de aquel juego nos encantaba de pequeños, del videojuego que nos entretiene, del programa que nos facilita hacer las tareas, y en fin, de todas aquellas experiencias positivas o negativas que hayamos vivido. Todas esas experiencias definen lo que ahora somos, y por eso la llamamos "Cultura". Pero cuando se niega el libre acceso a un libro, una película, una canción, a una idea, se niega el acceso a la cultura, nos niegan lo que nosotros somos, y lo que podríamos ser. Una persona no se desarrolla si no es en sociedad. Cuando se niega el acceso a la cultura, la persona no se desarrolla con la sociedad sino con las sobras que les deja. Esto es muy fácil de demostrar: un hombre que jamás haya vivido en sociedad, sin las experiencias que hemos disfrutado/sufrido, se convierte en un "Tarzán": un hombre ignorante que tiene una mona llamada Chita como novia... Simplemente, la cultura es desarrollo. Y en el dinero no está ni uno ni lo otro.

El hombre en soledad es incapaz de tener pensamientos claros y complejos. ¿Por qué? Porque simplemente no tiene a nadie con quien debatir sus ideas. Esta limitado a las ideas y acciones básicas esenciales para la vida en la naturaleza. Por tanto sufre el mismo problema que el anterior, se limita la creación, la difusión, el cuestionamiento, el rechazo y la aprobación de las ideas. Aislar al individuo dentro de su propia individualidad, es lo peor que se puede hacer por el individuo y por la sociedad. Siendo así que todos los sabios y genios de la historia han surgido gracias a la inspiración que han obtenido de otros genios de otras épocas: Sócrates fue inspirado por sus conversaciones y observaciones de las personas con las que hablaba; a su vez Sócrates sirvió de inspiración para Platón, que a su vez inspiró a Aristóteles, que a su vez todos ellos inspiraron a Rousseau, a Montesquieu, a Hobbes, a Descartes, a Nietzsche, etc., etc... ¿Que significa eso? Que el individuo no es más importante que la sociedad, pues la sociedad forma a los individuos (¡Yo quisiera ver a un individuo reproduciéndose sólo!... ¿Mitosis?... No mentira, no quiero saber...).

Y si ese argumento no parece lo suficientemente bueno, prometo que este te gustará.

¡INVOCO A LOS DIOSES CÍNICOS Y DESGRACIADOS QUE HABITAN EN EL CORAZÓN DE TODOS LOS HOMBRES! Que todos aquellos escuchen mis palabras con atención y cuidado: "El beneficio de los demás también es mi beneficio".

Las personas, queriéndolo o no, amenazan mi felicidad. Y si es que amenazan mi felicidad, es porque esta pudiera traerles como retribución la felicidad para ellos. Es decir, que detrás de todos aquellos actos "maléficos" en contra de mi desdichada persona, tienen una razón de ser. Incluso el simple "placer" sería una muy buena razón para ello. ¿Que puedo hacer yo como individuo razonable que busca su propia felicidad? ¿Que evitaría que los demás amenacen mi felicidad? La respuesta es sencilla, si todos los demás alrededor de mi son felices, mi felicidad no podrá ser amenazada. ¿Que causa la infelicidad de las demás personas y cómo la soluciono? La infelicidad de los demás, puede ser causada por su incapacidad para cumplir cabalmente con sus deseos. ¿Que impide que cumplan sus deseos a diferencia del resto de las personas que si lo hacen? Posiblemente sea por las desigualdades que existen entre las personas. Eso quiere que mientras menos desigualdad, más felicidad para mí. Incluso cooperar o colaborar con los demás a cumplir sus deseos, me ayudaría (ya sea de manera indirecta) a cumplir con mi felicidad.

Ahora mismo pudiera existir un niño en la India que dentro de unos años pudiera descubrir una nueva forma de energía alternativa y renovable que podría revolucionar el mundo industrial, y quizás salvarnos de lo que algunos llaman una catástrofe mundial como lo es el calentamiento global... Pero no será así. Como ese niño carecía de los recursos suficientes para pagarse sus estudios, sus padres fallecieron y como hijo mayor se tuvo que dedicar a trabajar para mantener a sus 3 hermanos... jamás pudo hacer ningún "gran descubrimiento". (Irónicamente, la India pudiera ser uno de los países más afectados por el calentamiento global).

Ciertamente eso es una historia que acabo de inventar, y no hay porque sentirse mal al respecto, pero con un ejemplo es mucho más fácil notar como el desarrollo de los demás aumentaría mis posibilidades de desarrollo. Lo último que quiero hacer es un convencimiento demagógico (aunque incluso cuando la estaba inventando lloré un poquito...), mi verdadera idea es apelar a aquel bastardo egoísta que hay en todos nosotros y convencerlo de que el "apoyo mutuo" no es algo moral o políticamente correcto, no es porque eso nos haría mejores personas o cualquier cochinada de esas cristianas o religiosas, si no porque es lo más razonable, lo mejor para nosotros mismos.

¿Eso no caería ya en "egoísmo", ya que estoy cooperando solamente con el fin de satisfacer mis intereses? Primero, el egoísta busca satisfacerse a expensa de los demás, principalmente de una manera directa. En este caso, la satisfacción no sólo es de manera indirecta, si no que es posible que jamás llegues a ver ningún beneficio... Desgraciadamente se parece más a una apuesta que a un cobro, y mientras más apuestes, más posibilidades hay de obtener algún beneficio. Segundo, me cuesta mucho creer que alguien haga algo sin ninguna forma de interés... Incluso el amor de una madre posee alguna forma de interés, por supuesto, es un interés basado en la necesidad natural de recibir y mostrar afecto, y obviamente, eso no es algo malo (¿O si?). La idea de que el interés es algo malo, proviene de las ideas del cristianismo y casi todo el resto de las religiones (¡¿Que no clasifica la religión como malo?!). Pero eso no es necesariamente cierto. El interés puede ser bueno o malo dependiendo de cómo se realice, me refiero, mientras no sea a expensas de otro, al menos, así lo pienso yo.

Así, mi querido lector, he mostrado lo que para mi es un "socialismo individualista", o como a mi me gusta decirle, "egoísmo altruista" (El mejor oxímoron hasta ahora, después de "Chávez Silencioso" y "Bush Pacífico"). El individuo no es el más importante, ni la sociedad es la más importante, desgraciadamente son las dos.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...