La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

30 de julio de 2008

"Ciencia Política" por Florencio Sánchez

Por Florencio Sánchez a Jack el Destripador.

Examen de Incorporación.
- Dígame usted, señor examinado, ¿Que es política?
- Es la ciencia que enseña a vivir del presupuesto.
- ¿Que cosa es el presupuesto?
- Es el puchero nacional donde todos anhelan meter la cuchara.
- ¿Cómo se divide la política?
- Se divide en partidos.
- Muy bien. ¿Puede usted decirme cuantos partidos hay?
- Dos: el de los que están encima y el de los que están debajo.
- ¿Cómo funcionan esos partidos?
- Los de abajo gritando contra los de arriba, y los de arriba aplastando a los de abajo.
- ¿Suelen invertirse estas funciones?
- Sí, señor; por medio de un cambio de papeles que determina una revolución.
- Y entonces, ¿Que sucede?
- Sucede que los que han aplastado gritan y los que han gritado aplastan.
- Perfectamente. ¿Quiere decirme para qué sirven las revoluciones?
- Para que la cola del organismo político se convierta en cabeza y la cabeza en cola.
- ¿Se obtiene por medio de esta inversión algún beneficio público?
- No, señor; por que el orden de los factores no altera el producto.
- Bien contestado; pero, ha de saber usted que en la variación está el gusto, ¿Eh?
- Sí, señor.
- Hemos concluido.
Tin.
El secretario:
- Aprobado.
Jack El Destripador.

Florencio Sánchez, El anarquismo en América Latina. Pag. 415. Disponible en: http://www.bibliotecaayacucho.com/fba/index.php?id=97&backPID=103&begin_at=56&tt_products=157

26 de julio de 2008

Paradoja de la Omnipotencia, ¿Demuestra que Dios no existe?

Esto recuerdo haberlo leído en un artículo de Wikipedia pero que desgraciadamente ya no la encuentro, así que se las contaré como la recuerdo. La Paradoja del Barbero o Paradoja de Russell sería más o menos así:
¿Es capaz Dios de crear algo lo suficientemente pesado cómo para que ni él mismo lo pueda levantar?
O el sugerido por un forista de Discovery Channel, Richard Ricciardelli:
"Dios debe crear un objeto lo suficientemente pesado que ni él mismo pueda levantar pero debe levantarlo"
Explico la pregunta: Si dios ciertamente es todopoderoso, y es el creador del universo, no debería tener problemas para crear algo lo suficientemente pesado como para que nadie, ni él mismo, lo pueda levantar. Pero -siempre hay un "pero"-, si Dios no es capaz de levantar dicho peso, eso significaría que no es "todopoderoso" (Todos esperaríamos que alguien que es todopoderoso sea capaz de levantar lo más pesado del universo). Y si Dios no fuera capaz de crear dicho peso, obviamente no sería todopoderoso. Con lo cual nos encontramos con una contradicción.

¿Esa lógica demuestra que Dios no es "todopoderoso", o que incluso, que no existe?

Espero sobretodo respuesta de cristianos, que hice esta pregunta para causar discordia y dudas entre los corazones de los hombres... MUAJAJAJA!!!

Pero verdaderamente creo, que si la paradoja ha de demostrar algo, eso sería que no puede existir algo super-archi-ultra-omni-poderoso como lo es la idea del Dios cristiano, pero realmente no veo que pruebe que no exista uno o varios dioses de los conocidos o alguno que todavía no conozcamos (¡Apuesto a que Dios es cómo "La fuerza" en las guerras de las galaxias! jejeje). En fin, creo que prueba que el dios judeo-cristiano no existe, más que no prueba la inexistencia de alguna otra cosa...

Si lo desean, pueden ver la discusión sobre el tema en foro de Discovery Channel, por aquí.


AGREGADO: He encontrado un artículo de wikipedia, para las personas que les cause más curiosidad el tema, aquí.

[ACTUALIZACIÓN 07/FEBRERO/2009]

En vista de las numerosas respuestas que he recibido en foros y en este post, coloco una de mis respuestas que llevan a ciertas confusiones sobre la naturaleza de la paradoja.
Jeje, yo creo que las personas que ven este post se obsesionan exageradamente con lo de la creación de la piedra y su bendita utilidad, y ese no es realmente el punto. Para usar las palabras de Richie (Forista de Discovery Channel), la paradoja es una "metáfora". Lo que realmente significa es, ¿Si es posible que un ser "todopoderoso" tenga la capacidad de hacer algo que limite su propia capacidad "todopoderosa", y a la vez seguir siendo todopoderoso?

Algunos resuelven fácilmente esto diciendo que sí, Dios puede limitar su propio poder para después recuperarlo, tal como lo habría hecho Jesús (que era Dios en carne y hueso, según los cristianos) al morir para después resucitar. Pero eso es algo que cualquiera fácilmente podría afirmar. Yo también pudiera, gallardamente, decirles que conozco la verdad absoluta del universo, pero que me gusta hacerme el tonto y decir que "yo sólo sé que no se nada" porque disfruto ver como las personas debaten con pasión cual de sus ignorantes palabras es la mejor... (jejeje). Siendo así que yo también pudiera limitar mi propia capacidad, pero aun cuando yo me admiro mucho ( Smiler ), me tengo que recordar que Dios y yo no somos iguales. Como yo no soy todopoderoso, me resulta fácil limitar mis capacidades, pero para Dios el caso es distinto. Creo que se podría decir que Dios está limitado por su propia omnipotencia, siendo así que es imposible para él limitar su poder pues estaría destruyéndose a sí mismo y a toda la idea de la omnipotencia (algo omnipotente es algo infinito o sin límites, y la teoría del big bang nos dice que ni siquiera el universo es infinito). ¿Acaso se le puede colocar límites a algo ilimitado? Por tanto, la omnipotencia simplemente no existe (pero claro, esto no necesariamente implica que no exista un Dios o varios).

Existe una leyenda oriental de un vendedor que quería vender 2 artefactos, uno era una "lanza" y el otro un "escudo". El vendedor afirmaba que la lanza podía atravesar cualquier escudo, y que el escudo podía resistir a cualquier lanza. Al vendedor se le preguntó que pasaría si se lanzaba su lanza contra su escudo, ¿Se destruía el escudo? ¿se destruía la lanza? ¿se destruían ambos o ambos sobrevivirían?. Siendo así que las afirmaciones del vendedor se contradecían, pues simplemente no puede existir una lanza que pueda atravesarlo todo o un escudo que resista todo. Siendo así que lo más probable es que el vendedor haya exagerado o mentido sobre las capacidades de sus artícul0s... Con lo cual entro al tema de Dios: ¿Es posible que los vendedores de religión hayan mentido o exagerado sobre las verdaderas capacidades de su Dios, o incluso, mentido sobre su existencia?... ¿Desde cuando es más factible que exista un ser "todopoderoso" que nunca se ha visto a que existan hombres mentirosos que todos los días vemos?

Incluso el mismo Dios afirma que el ser humano es de poco fiar, y lamentó su creación (Génesis 6:5-6). ¿No será que ahí Dios mismo reconoció su propia estupidez... digo, "error" (jeje)? (No critiquen a Dios, no sean malos, después de todo Dios es humano y fue creado a nuestra imagen y semejanza... jeje)

La Odisea: El Viaje Familiar

Aunque las historias que suelo escribir son inventadas, salidas de mi enorme y sexy cabezota, esta vez voy a narrar la historia de un viaje familiar que tuve el año pasado (2007). Por supuesto, narrando solo las partes relevantes (o de las que me acuerdo, jeje), omitiendo las partes inútiles o las demasiado "gráficas" para un ser humano en completa salud (supongo que no querrás que cuente lo que hice en el baño después de comer... ¿No?... Me lo imaginaba... Jaja, aunque tal vez lo haga sólo para joder!!). ¿Cual es la idea de este post, contar las estupideces que pasan en mi vida?... Eso es solo un bono (jaja), la idea es demostrar como la naturaleza humana, o quizás solamente mi naturaleza, va más allá de lo estúpido... es simplemente "rara".

Así va la historia. Todo comenzó cuando una amiga de mi mamá, a mediados de Mayo, la invitó a pasar las vacaciones en la península de Paraguaná (Punto Fijo, Venezuela), a la casa de una de sus conocidas que también la había invitado a ella.

Pero, para que no se me pierdan, les pongo un mapa a aquellas personas que no vivan en Venezuela o que no sepan en donde están parados:

¿No es ahora más bonito?

Mmmm... ya se me olvidó... ¿Por donde iba?... ¡Ah, sí! Mi mamá había sido invitada varias veces, y las varias veces rechazó la invitación. ¿Por qué? Porque cómo mi mamá y muchos otros venezolanos decimos siempre: "No tengo plata". En mi cuanto a mí y a mi hermano, tampoco no nos gustaba mucho la idea de ir para Punto Fijo, pues, "hace un calor del demonio", y yo detesto el calor (Ya he decidido que prefiero morir congelado a morir de calor...). Así, nuestro destino vacacional sería el mismo de siempre, Río Chico, Miranda (como a 2 horas y al este de Caracas), pero al que ya también estaba cansado de pasar siempre mis vacaciones por allá. Además, allí también hace calor (estúpido calor...).

Finalmente, el sentimiento de todos nosotros era mutuo sobre ambos lugares, por eso se realizó una votación universal, directa y no secreta sobre el destino vacacional. El resultado fue... ¡Nos vamos para Punto Fijo!

Partimos a mediados de Agosto, y debemos admitir que teníamos muy pocos conocimientos sobre nuestra ruta, tan sólo una leve idea de lo que nos habían comentado otras personas: la carretera era nuestro guía. Y así empieza nuestra primera perdida: después de pasar la ciudad de Maracay y antes de llegar a la ciudad de Valencia, hay una desviación para la ciudad de Puerto Cabello, pero qué, como los propios novatos, nosotros nos pasamos sin darnos cuenta. Nos tocó que tomar un retorno por la autopista y volver a hacer el mismo recorrido. Perdimos aproximadamente 30 minutos de viaje. ¿Quien era el idiota que cargaba el mapa?... creo que ni siquiera teníamos mapa.

Después de Puerto Cabello, todo el viaje transcurrió sin problemas. En algún pequeño pueblo del Estado Falcón, mi mamá me contaba que ya estaba cansada de tanto conducir, así que humildemente me entrega las llaves del carro y me dice sin usar palabras: "Tu eres el elegido". Para aquel momento, mi mamá todavía no me tenía mucha confianza al volante, pues apenas tenía un año con mi licencia (al parecer eso no es tiempo suficiente), y también, admito que no me gustaba andar con mi mamá de pasajera, pues, si en algún momento llegaba a conducir muy lento, me decía, "¡Apúrate que manejas como una vieja, así manejo yo con los carritos de supermercado!". O al contrario, si iba muy rápido, decía, "¡Ve más lento, ¿Quien te crees tú, Fernando Alonso?"... Y eso es una verdadera molestia ¬¬ (Los comentarios de mi madre fueron modificados para causar más gracia).

El camino era largo, recto y solitario, y reconozco que me divertí un poco porque nunca había manejado a más de 100 Km/h (En Caracas hay tanto tráfico que realmente se maneja más rápido con un carrito de supermercado). Ya iba a 120 Km/h y me sentía libre como un águila en el viento (¿Las águilas se sientes libres en el viento?).

Llegamos a la Ciudad de Coro. Ahí decidimos perder el tiempo un rato para descansar y curiosear los famosos Médanos de Coro, una zona que parece salida del mismo desierto del Sahara, realmente muy bonito (¿Ya les dije que tampoco me gusta la arena?... Es que se mete por todos lados...). No había nada (ya les dije que es un desierto), era un "peladero de chivo", y no es mentira, habían chivos: ¡Chivos por todos lados!

Partimos y dejamos todo ese arenero atrás: de vuelta a la carretera. En el espejo retrovisor vi que se acercaba a lo lejos otro carro, no le presté mucha atención pues estaba muy lejos. Un minuto más tarde, el auto que divisé a lo lejos nos pasa por al lado a una velocidad impresionante (creo que ni siquiera logré ver el color del auto), dándome así el primer susto más grande del día. También, ahí me di cuenta de que en realidad manejaba como una vieja.

Por fin llegamos a Punto Fijo. Partimos como a las 9:00 AM de Caracas y llegamos aproximadamente a las 5:00 PM. La amiga de mi mamá llamó a la señora que nos prestaba una de las tantas casas que tiene, para indicarnos la dirección de la susodicha. Le respondió que primero fuéramos a su casa y de ahí ellos mismo nos llevarían. Para llegar a su casa teníamos que llegar a la "redondez" (suponemos que es la palabra falconiana para lo que los demás venezolanos hacemos llamar "redoma"), llegábamos hasta el "Mundo Vaca" (una supuesta tienda donde venden electrodomésticos y esas cosas), cruzamos la autopista y seguíamos hasta Punta Cardón, al llegar ahí volveríamos a llamar para saber más. Muy bien, todo muy bonito...

A 15 minutos de haber llegado a la ciudad ya estábamos perdidos. Jamás encontramos ninguna tienda llamada "Mundo Vaca". Vagamos por la ciudad discutiendo y peleando sobre cual era la ruta correcta para salir de ese lugar. Entre tanta discutidera, no sabía por cual camino agarrar, así que me decidí yo mismo, y al girar a la derecha, por poco choco con otro auto que venía a alta velocidad. Obteniendo el segundo susto más grande del día.

Ya un tanto enojados y harto de estar discutiendo, nos detuvimos en una calle para volver a llamar a la señora para que nos venga a buscar y rescatarnos de ahí. Lo gracioso es que no sabíamos en donde estábamos, así que nos limitamos a decir los edificios que teníamos alrededor. Menos mal que teníamos un edificio que estaba en construcción que por casualidad los señores sí conocían, por eso nos encontraron fácilmente.

Finalmente, en plena calle conocimos a los señores que nos prestarían la casa. Eran par de viejitos de más o menos de sesenta años (yo no sé, no suelo preguntar la edad a los viejos) y estaban acompañados por su nieta de 16 años, que venía de visita desde Puerto La Cruz. Ellos nos dijeron que primero fuéramos a su casa a pasar la noche, y que después ellos mismos nos llevarían a la casa en la playa que nos prestarían. Muy bien, ¿Que idiota les diría que no?. También, nos contaron cual fue nuestro pequeño error técnico al buscar el "Mundo Vaca", y es que el sitio no se llama "Mundo Vaca" sino "Mundo Daka"... Y claro, así lo íbamos a encontrar (Estoy seguro de que en alguna parte del mundo existe un mundo de vacas... no pierdan la esperanza).

Su casa era bastante grande y bonita, no era una de esas casas estilo Hollywood, sino algo más moderado y no ostentoso. Ya nos tenían los cuartos preparados y todo listo para un dulce sueño. Y no se los negamos, así lo hicimos.

Al día siguiente, después de levantarnos, nos sentamos a comer el desayuno que nos había preparado la señora (ahora recuerdo que no recuerdo el nombre de la señora... jejeje). Después de comer, mientras se limpiaban los platos, la señora nos confesaba el por qué nos había traído a su propia casa y no nos llevaron directamente a la casa que nos prestarían. Lo que ocurrió es que en la casa que nos iban a prestar, ya estaba ocupada por otras personas, sin el consentimiento de los dueños. Esta había sido alquilada por la persona que debía solamente "cuidar" la casa, a una familia que al parecer ya tenía años yendo de vacaciones hacia la misma casa. La "cuidadora" al parecer se había aprovechado de los dueños de la casa y de aquella familia, para su propio beneficio (Irónicamente, parece que se fue de vacaciones con la plata que se ganó)... ¿Verdad que es raro, si eso nunca pasa?...

Después de escuchar el chisme, se nos preguntó si queríamos ir a visitar los locales comerciales de la ciudad. Se me olvidaba mencionar que Punto Fijo es una ciudad portuaria, petrolera (aquí se encuentra la refinería petrolera más grande del mundo) y comercial, donde se carece de algo que no debería existir en ninguna parte del mundo: los impuestos. Es una zona libre de impuestos (eso de "libre de impuestos" no es completamente cierto) o lo que algunos pudieran llamar "paraíso fiscal". Sabiendo nosotros esto, ¡Claro que sí vamos! ¿Que clase de pregunta es esa?. Así paseamos por casi todas las tiendas, y sobretodo, como había una mayoría de mujeres, nos deteníamos en cada zapatería que veíamos (incluso en minoría de mujeres esto es inevitable)... Compramos cosas que realmente no necesitamos, pero hay que ser serio, lo que realmente necesitamos es muy poco, y lo que no necesitamos hay en abundancia y es sabroso... jeje...

Volvimos a la casa de la señora. Al día siguiente, después de pasar la noche, nos llevarían a la casa en la playa. Y el socialdemente vio que todo estaba bien, y así culminó el segundo día.

Desayunamos y partimos en la mañana. ¡Que bien nos había ido en la casa de la señora!: teníamos televisión por cable, comida gratis, aire acondicionado, y la señora nos consentía como sus propios hijos. Teníamos la esperanza (o al menos yo la tenía) de que la casa de la playa fuera tan buena como la casa de la señora. El camino de casa a casa era de aproximadamente de 45 minutos, pero con la velocidad con la que manejaba el esposo de la señora, nos tardamos como hora y.... pico. ¿Cómo se le puede tocar la corneta a una persona que conoces sin ofenderla en el proceso? jaja... Llamaremos la paradoja el "Dilema del mal conductor conocido" (no se me ocurre otro nombre mejor... ¿Sugerencias?). Finalmente, llegamos a nuestro tan esperado destino. Apenas llegamos, lo primero que notamos fue que había dos camionetas en el garaje de la casa. Casi 20 personas (tal vez exagero un poco) salieron de la casa cargados con sus objetos personales para guardarlos en los autos. Era la familia que había mencionado antes. Y no estaba tan seguro de que me impresionó más, si la rapidez con la que recogieron todo, o la cantidad de personas que estaban metidas en aquella pequeña casa. Ya fuera toda aquella gente, la señora nos mostró la casa. La señora pregunto por un idiota:
- ¿A quien le dejo yo encargadas las llaves de la casa?
Y mi mamá respondió malignamente cariñosamente:
- Se las puede dar a Víctor, mi hijo mayor...- Ese sería yo.
- ¿Y quien es Víctor?- pregunta la señora.
- Soy yo.- respondió el idiota sin saber lo que le deparaba el futuro
- Vengase que le voy a decir todas y cada una de las llaves de la casa.- Dijo la señora.
"¡Ah, pan comido!" -pensé yo- "¿Acaso cuantas llaves tendrá la casa? ¿4 o 5 como máximo?"
Eran como 30 llaves. Cada puerta de la casa tenía una llave. Cada puerta de la casa, incluyendo las habitaciones, tenía una reja de seguridad, lo que agregaba una llave más por cada puerta. Cada sección de la casa estaba dividida con una reja, la sala, el comedor y la cocina, el patio. Incluso habían cadenas en algunas rejas. Sentía que estaba metido en una prisión de máxima seguridad. Así descubrí que la señora es de aquellos viejitos que siempre piensan en lo peor que te pueda pasar cuando salgas a la calle: - "Mijo, espero que no te salga un dragón que escupe fuego en el medio de la calle, te secuestre y te lleve a una guerrilla africana para cambiarte por una princesa para comérsela encima de una torre". Claro, esas son cosas que pasan, lo he visto en CNN.
Para terminar con broche de oro, la señora me dice:
- ¡Cuida bien las llaves! Porque sino lo haces te cambio el nombre...- y después hizo una risa malévola (MUAJAJAJA)... O tal vez no, pero así lo vi yo en el momento.
Muy bien, que bonito, ahora yo era indirectamente el responsable de la casa. Jeje, sin presiones. Tengo que mencionar que las llaves se me perdieron 3 veces... jaja, pero menos mal siempre las encontré (¡No contaban con mi astucia!). Pedirme que no pierda una llave es como pedirme que recuerde tu nombre, solo lo hago si estás todo el tiempo conmigo.

Más tarde los señores se devolvieron a su casa y nos dejaron ahí solitos. La casa tenía 3 habitaciones, pero como eramos pocos, podíamos compartir cada habitación con 2 personas. Mi hermano y yo, y mi mamá y su amiga. También empezaron a surgir ciertas observaciones sobre la casa: estaba increíblemente sucia (recordemos que estuvo habitada por casi 20 personas), no había televisión por cable (solo las cochinadas de TV local), solo había un aire acondicionado ubicado en uno solo de los cuartos; como es una zona árida, las lluvias no son algo tan común, lo que implica que el servicio del agua es suspendido regularmente (¡La pesadilla de los que no pueden estar ni un segundo sucios!); era muy normal que el servicio de electricidad fallara constantemente; las camas eran incómodas, las sabanas estaban sucias y "raras" (desearía poder explicar el "rara"), y toda una serie de "inconvenientes" que fuimos acumulando con el pasar del tiempo...

En horas de la tarde, para descansar, nos fuimos un rato a la playa. ¿Ya mencioné que no me gusta la arena?, pero de todos modos no la pasamos mal.

Ahora si llega la parte que todos estábamos esperando, la hora de dormir. Nosotros somos casi todos un grupo con dificultades para dormir. En cuanto a mí, me cuesta mucho dormir cuando hace calor (detesto el puto calor), y sobretodo, necesito dormir con al menos 2 almohadas (no preguntes porqué, solo déjame ser...). Pensamos en turnarnos el cuarto con el aire acondicionado (que no funcionaba muy bien), y ese día nos tocaba a nosotros. Y en cuanto apagamos las luces del cuarto, nos dimos cuenta de que eso era la "boca del lobo". No se veía absolutamente nada (reconozco que eso me asustó un poco). Eso significa que ya no solo iba a sufrir de calor e incomodidad, sino que iba a tener que sufrirlo en la más profunda oscuridad (¿No suena como una metáfora?... Pero no, es literal).

El socialdemente durmió muy incómodo, y así terminó el tercer día.

El cuarto día solo fue aprovechado para ir a la playa. No se hizo mucho. Creo que en este día fue cuando tuvimos muchos problemas para iniciar una parrilla. Ya que nosotros, como buenos citadinos, jamás habíamos encendido una parrillera, ni mucho menos con carbón y gasolina. Fue divertido porque alimentó la pequeña piromanía que se encuentra en cada uno de nosotros (muajaja).

Al quinto día, nos devolvimos por nosotros mismos a la ciudad de Punto Fijo, para visitar más tiendas. Y sí, nos volvimos a perder, pero logramos conseguir nuestro camino. Además, ya estábamos conociendo mejor las rutas. Creo que fue en este día cuando mi mamá perdió su celular o teléfono móvil. Ocurrió en un tienda donde venden sobretodo al por mayor, llamada Makro, pero por cosas de la suerte, mi mamá recuperó su celular ya que fue guardado por unos empleados de la tienda. Si existe la gente honesta y amable en el mundo, solo hay que buscarlas fuera de tu ciudad... (jeje). Algo que me gustaba mucho de las noches, era la posibilidad de ver las estrellas, cosa que no se puede ver en la ciudad, puesto que las propias luces citadinas nos impiden verlas (¿Creen que Thomás Alva Edison, el supuesto inventor del bombillo, de haber sabido que se perderían las luces de las estrellas, hubiese continuado con su invención?). Y el socialdemente vio que las cosas se estaban mejorando, y se complació y se regocijo en su magnificencia. Así culminó el quinto día.

En el sexto día, todo se volvió a convertir en un día de playa... ¿Mencioné que no soy fanático de la arena?... Pero como la idea del viaje era ir a la playa (lo que significa que ya estaba advertido), yo solo me regocijé en mi magnificencia (mi manera de decir que no tenía otra alternativa). Y el socialdemente vio que se llenó de arena, cosa que no le gustó. Así culminó el sexto día.

En el séptimo día, el socialdemente lo declaró el día de su partida. Escapamos Nos fuimos bien temprano esa mañana, nos devolvimos a la casa de los dueños y le entregué de vuelta su enorme llavero de 3 Kg. a la señora. Pero antes de verdaderamente partir para nuestro hogar, nos volvimos a detener en la ciudad, para comprar una cámara digital. No era una cámara fuera de este mundo, con Rayos X y visión laser, sino simple y sencilla... Y nos hacía algo de falta, pues no teníamos ningún tipo de cámara, y ni siquiera un rollo de las cámaras viejas. Y ahora sí, la carretera se convirtió de nuevo en nuestra compañera de viaje en el rumbo a casa. El viaje de vuelta fue mucho mejor que el viaje de ida, aunque creo que por lo general suele ser así.

¿Moraleja de la historia?... Ninguna, ¡Quien dice que las historias tienen que tener moralejas! JAJA... Pero si descubrí algo sobre mi mismo, y eso es que a pesar de que realmente pasé mucho trabajo en aquel lugar (Cuando mi mamá dice "Vamos de Vacaciones para X sitio", por lo general, eso significa que voy a ir pasar trabajo en lugar que no conozco), me quedé con las ganas de volver...

Mmmm... Sean sinceros, ¿Será que soy masoquista? jaja... ¿Ya les dije que me molesta la arena?

17 de julio de 2008

¿Quien se ha sentado a pensar en el Rey?

Leyendo una de las novelas de George Bernard Shaw, me encontré con una reflexión que me gustaría compartir. El libro se llama "Un socialista Antisocial", y la versión que yo tengo es una versión en inglés, así que me ha tocado que traducirlo, y es posible que tenga alguno que otro errorcillo, pero he tratado de hacerlo lo más comprensible posible.

Un Socialista Antisocial

" -...Yo admiro un hombre que es capaz de matar un Rey. ¿Creo que estarías de acuerdo conmigo, Trefusis?.

- Ciertamente no -dijo Trefusis-, un Rey hoy en día no es más que un monigote puesto para recibir las balas del que es el verdadero opresor de la sociedad, y la fracción de su salario que puede gastar como le plazca, es usualmente muy pequeña para su riesgo, su problema, y la condición de esclavitud personal a la que ha sido reducido. ¿Que hombre privado no está peor que el monarca constitucional? Le negamos a él todo tipo de privacidad; no se puede casar con quien escoja, ser consorte de quien prefiera, vestirse de acuerdo a sus gustos o vivir como le plazca. Yo no creo que siquiera coma o beba lo que más le guste;"..."Nosotros le dictamos todo excepto sus pensamientos y sueños, y estos incluso debe guardárselos para sí mismo sino no están ajustados, en nuestra opinión, a su condición. El trabajo que le imponemos es tan difícil como cualquier tarea de trabajo; carece de frutos, incesante, monótono y tiene que ser transferido en su mayor parte con agujeros nerviosos. Hacemos de su reino a un desastre para él, y lo llevamos y colocamos al frente para que se encare con ello. Finalmente, habiendo tomado cualquier cosa que los hombres le apremian, nosotros caemos bajo su caracter, y a cada persona a quien él se muestre a su favor. Le imponemos enormes gastos, pasamos por encima de él, y reprochamos su parsimonia. Nosotros lo usamos como yo usé aquellas estatuas -lo golpeamos en el nombre del honor para nuestra conveniencia al desfiguar y abusar de él-. Lo enviamos a nuestras ciudades más pobladas, proclamando que él es la fuente de todo bien o todo mal en la nación, y él, sabiendo que mucha gente lo cree así, sabiendo que es una mentira, y que él carece de poder para recortar el día de trabajo en una hora, aumentar los salarios un centavo, o anular hasta la más pequeña sentencia criminal, sin importar lo injusto que le parezca; sabiendo que cualquier minero en el reino puede fabricar dinamita, y que los revólveres son vendidos por siete o seis libras la pieza; sabiendo que no es a prueba de balas y que todo rey en Europa ha sido abaleado en las calles; él debe sonreir y saludar, y mantener una expresión de disfrute mientrás qué el alcalde y las corporaciones inflingen en él todas trivialidades que ha escuchado mil veces. Yo no te estoy pidiendo que seas leal, Erskine; pero espero, que como gesto de humanidad, simpatices con aquella figura pública, que no es más responsable de todos los males y desgracias que el Alcalde por los robos de los carteristas que siguen su show el 9 de noviembre.

Sir Charles se rió de la molestia que se tomó Trefusis para demostrar su punto, y dijo: - Mi querido amigo, los reyes están acostumbrados, lo esperan, y les gusta.

- Y lo más probable es que no se vean a sí mismos como yo los veo, no más de lo que las personas lo hacen-. Asintió Trefusis."

[Extracto de George B. Shaw, "Unsocial Socialist", Capítulo XV, pg. 129. Disponible en: http://www.gutenberg.org/ (solo en Inglés)

10 de julio de 2008

Teoría de la Utopía Pirata

Estado: conjunto de instituciones jerárquicas que ejercen autoridad y organización sobre la sociedad en un territorio determinado. Este no debe ser confundido con la palabra gobierno, puesto que el Estado es un compuesto del "todo": gobierno, poderes públicos, gobernaciones, leyes, ejército, policía, territorio nacional, etc.. El Estado es el todo, el gran Leviatán. (Mi definición)
Para explicar la existencia y justificar lo que se conoce como la comunidad política o el Estado, nuestro autor de hoy, Thomas Hobbes, nos explica que el ser humano, en su máximo grado de naturaleza y pureza (en anarquía o en la más completa ausencia de autoridad), es un conchesumadre desgraciado por naturaleza: mentiroso, impío, violento, codicioso, ambicioso, vanidoso, y entre otras cosas malas. Por lo tanto, este hombre se verá en la necesidad o en el placer de aplastar a quien quiera se atraviese en su camino, para cumplir cabalmente con sus deseos. Siendo así que su visión del mundo, se trata de un mundo lleno de egoístas que se contradicen y luchan entre sí, es una "guerra del todos contra todos", donde las posibilidades de cooperación son prácticamente imposibles.

Para corregir este desafortunado error de la creación divina, los seres humanos -nos cuenta Hobbes- han creado un parche, al que me gusta decirle "Hombre 2.0" (pero algunos prefieren llamarlo el "Contrato social"), donde los hombres acuerdan someterse ante la voluntad de un tercero, cediendo así todos sus derechos naturales (sobretodo su libertad), para que se les garantice su seguridad y protección de los demás individuos. Y ese tercero, es el que poseerá el poder para detener a todos lo bichos malos que me amenazan, y este puede llegar incluso a usar la violencia y la amenaza si con esto logra "proteger y servir", ese tercero es el Estado.

Pero nuestro punto no va dirigido hoy al contrato social, tema que queda para otro día, sino más bien a la parte de la naturaleza humana: ¿Es verdaderamente el ser humano "malo" o "bueno" por naturaleza?

Aceptemos todas las premisas "realistas" de Thomas Hobbes:
1)
Ambiente o estructura anárquica (no existe autoridad o gobierno).
2) Ser humano malo por naturaleza.
3) El conflicto es inevitable.
4) La autoridad puede modificar la naturaleza del hombre para un bien común.

Todo muy bonito hasta ahora. Y para hacer las cosas más interesantes, imaginemos un barco pirata. Aprovechemos todos los estereotipos que existen sobre los piratas: tipos rudos, feos, malos, avaros, crueles, codiciosos y blabla... Algo como esto:

Jeje, me encanta usar dibujitos... =D

Por lo tanto, la respuesta obvia en términos Hobbesianos, es que en nuestro barco hace falta una autoridad que tenga todo el poder y que detenga todo instinto barbárico que yace dentro de cada uno de nuestros queridos piratas, ¿No?.

Pero hay un pequeño problemilla, como nuestros piratas son exageradamente individualistas y egoístas (hago constancia de que no es lo mismo, véase aquí), codiciosos y avaros; todo poder que exista dentro del barco, será parte del deseo individual de cada uno de los piratas. Lo cual conllevaría inevitablemente al conflicto: motines (desobediencia al capitán), peleas (por riquezas o alimentos); incapacidad para navegar, pues cada pirata desearía tener el control del barco; y toda una serie de conflictos hasta que eventualmente se maten todos lo piratas entre sí.

Para solucionar este problema, aquí entra lo que se ha hecho llamar la "Utopía Pirata" (descrita por Hakim Bey): se dice que en la época de los piratas, estos solían organizarse "democraticamente" (Y lo hicieron mucho antes que los Estados europeos y americanos). Entre todos elegían a su capitán, él cual sólo tenía el derecho de comandar cuando se entraba en combate, de resto, el capitán no tenía ningún privilegio dentro del barco. Todas las decisiones dentro del barco se sometían a votación, lo que pudo haber sido o no un sistema no muy eficiente, pero recordemos que la "eficiencia" no está en discusión.

Dentro del bote, todos eran tratados, "literalmente", como iguales. Eso quiere decir que un esclavo negro no era tratado de diferente manera que a un bucanero inglés. Más bien, la mejor forma de que un esclavo africano consiguiera algo de libertad, era uniéndose a las filas de los piratas. Lo cual también era aplicable para los indígenas, e incluso mujeres (Existe una famosa historia de dos mujeres piratas: Anne Bonny y Mary Read, a las cuales se les acusaba de ser tan rudas y crueles como los hombres, lo cual creo que no era cierto). Y es que en realidad, para los bucaneros, lo más importante eran las capacidades de los individuos, y no su raza, sexo, nacionalidad, etc.

La riqueza de los botines que conseguían los piratas, no solo eran distribuidas equitativamente, sino que eran tratadas como común entre nuestros "forajidos". Eso quiere decir, que económicamente hablando, se trataban como si fueran una familia. Es decir, tenían la tendencia al comunismo mucho antes de que Karl Marx naciera para crear su supuesto "socialismo científico".

La pregunta importante en este caso es, ¿Por qué esa gente a las que se les clasificaba como criminales y barbáricos, se organizaban de una manera tal que hace que incluso los envidiemos en esta época? ¿No es eso contradictorio con lo que afirmaba Hobbes de que una sociedad sin autoridad central, sin jerarquías, sin moral, sin leyes, sin propiedad privada, inevitablemente caería en el caos?

Sin embargo, cuando lo pensamos bien, los piratas no pueden funcionar de otra manera, ya que de otra forma se caería en el conflicto y el caos. La existencia de una jerarquía, provocaría la "lucha por el poder" dentro de nuestro barco: motines (desobediencia al capitán), peleas, etc.; la existencia de nacionalismos (patriotismo), religiones, y demás prejuicios (racismo, sexismo, etc.), solo causaría división y segregación dentro del barco, y se desperdiciarían las verdaderas capacidades naturales de cada individuo en el nombre de un mito; la desigual distribución de la riqueza y propiedades, causaría dentro de nuestro barco las envidias y codicias, que solo pueden llevar a peleas y conflicto.

Para que un sistema basado en la jerarquía verdaderamente funcione, es necesario que sus individuos sean sumisos, dóciles, obedientes, con pocas aspiraciones, dependientes, y con la menor inteligencia posible para sean poco autónomos, puesto que lo contrario amenazaría contra la integridad del poder: "Es malo el caudillaje de muchos, que uno solo sea el caudillo, que uno solo sea el rey" (Herodoto). Creo que Maquiavelo y Hobbes sin duda estarían de acuerdo conmigo.

Ya se hace obvio el punto a donde quiero llegar, ¿Es verdaderamente el Estado algo esencial para nuestra supervivencia, o lo que hace es empeorar nuestra supervivencia?

En algunas ideas puede que tenga cierto parentesco con Hobbes, pues en cierta manera, comparto su visión negativa del mundo y de las relaciones de poder. Pero a diferencia de él, yo no pienso que el Estado haya sido creado con las intenciones de proteger y hacer próspera a la sociedad, sino con las intenciones de acentuar cada vez más las diferencias y privilegios. Es decir, soy mucho más negativo que Hobbes (jeje). Por lo tanto, el Estado es tan indeseable como la situación natural del "todos contra todos" o la "supervivencia del más apto", para usar términos darwinianos.

Además, esa señalización del hombre como "malo" por naturaleza, me parece realmente ridícula. El poder, el dinero y las riquezas, la religión, la moral y demás prejuicios, son invenciones humanas, no son propias de la naturaleza ni un mandato de dios (si fuera su mandato, de todos modos no le haría caso). Por lo tanto, la ambición por el poder, la avaricia, la codicia y sus similares, son meramente "deseos artificiales", los cuales no son ni remotamente comparables con aquellos deseos naturales como lo son el hambre, el amor, la lujuria, etc..

Más allá de que el hombre sea bueno o malo, el ser humano es un ser racional, y si para cumplir con aquellos nuevos deseos artificiales deberá de pasar por encima de ti, ¿Por qué te sorprendería si así lo hiciere? Por eso, yo como ser racional, reconozco que aquellos deseos artificiales amenazan mi integridad más que cualquier otro animal salvaje, y mientras tales existan, "el hombre es el lobo del hombre" (Hobbes).

Aquí debo confesar de una vez, que yo abogo por la abolición total del Estado y sus marañas (gobierno, jueces, leyes, policía, etc.), así como a su vez del gran capital (y todo sistema económico basado en la inútil acumulación de "riqueza"), de la iglesia (de las instituciones religiosas, más no la religión) y el control social (aquí si entra la religión, jaja); es decir, soy un anarquista. Puesto que en mi opinión, en un mundo sin aquellos deseos artificiales, solo hace más difícil la convivencia entre los hombres. Y en cambio, implantar una sociedad organizada de una manera bastante parecida a la de los piratas, la cual obviamente nunca sería realmente perfecta, ya que lo único que importa, como decía Bolívar: "El mejor gobierno es aquel que brinda el mayor número de felicidades". El mejor gobierno es la ausencia de gobierno.
Mis nuevas premisas "realistas":
1) Ambiente o estructura anárquica (no existe gobierno ni autoridad central)
2) Ser humano malo por naturaleza.
2) El ser humano es racional, y también es irracional. Existencia de mitos, prejuicios y deseos artificiales entre la sociedad.
3) El conflicto es inevitable.
4) La autoridad puede modificar la naturaleza del hombre para un bien común.
4) La abolición de aquellos mitos, prejuicios y deseos artificiales facilita cooperación para el bien común de la sociedad.

7 de julio de 2008

Vacaciones, Vacaciones, Dulces Vacaciones...

¡Enhorabuena! (primera vez que uso esa palabra), ¡Estoy de vacaciones!... niff... niff... siempre me ha gustado entrar de vacaciones pero nunca como ahora... siento que voy a llorar... ñaaa!! ñaaa!!...

Y entre las primeras cosas que pienso hacer en la vacaciones es... dormir. Después de eso me levanto, hago mis necesidades y me vuelvo a dormir...

Entre los tiempos que existan entre mis siestas, por fin podré escribir algo en este blog tan olvidado (desde hace tiempo que tengo ideas guardadas que están a punto de ser olvidadas), podré leer algunos libros que he querido leer pero que solo han conseguido acumular polvo, pero lo mejor de todo, voy a volver a dormir tranquilo (¡A quien engaño, siempre voy a tener algo que hacer... Mi mamá se encargará de que así sea!), hasta que se reinicien mis desgracias universitarias en septiembre. Mis compañeros me han alentado mucho para el siguiente semestre, me dicen: "Prepárate, que lo que viene es candela". Y cómo yo no suele hacerle mucho caso a las opiniones ajenas (creo que son verdades a medias o quizás más o menos) y tengo cierto gusto por la piromanía, por ahora no lo tengo tanto miedo a este nuevo semestre. Me asustaré cuando lo vea, jeje.

Sin más... Dulces sueños, me voy a dormir... ZZzzzzz....

COLOMBIA: La liberación de Ingrid Betancourt ¿Sabremos algún día toda la verdad?

José Antonio Gutiérrez D.
04 de Julio del 2008


La liberación de Ingrid Betancourt ha capturado la atención de todo el mundo: portadas de los principales periódicos, muestras de alegría y satisfacción de parte de los principales líderes mundiales, de Castro a Bush, pasando por Chávez y por el Papa, y felicitaciones en Colombia de la oposición, incluida Piedad Córdoba y del ex-secuestrado y defensor del acuerdo humanitario Luis Eladio Pérez. Y este jolgorio internacional ha sido, como era de esperarse, utilizado por el presidente Uribe para dar un golpe de popularidad y dejar atrás la crisis institucional en la que Colombia se haya sumida, la más grave que haya tenido que enfrentar. Uribe, ahora, no solamente está, según sus seguidores, dotado de una inteligencia "sobrehumana", sino que está investido de la Gracia Divina y realiza "milagros".


Mientras el jolgorio dura, y la alegría por la liberación de Betancourt ocupa las primeras planas, es difícil que se puedan vislumbrar muchas interrogantes que surgen de la versión oficial. Según esta versión, el rescate surge de una operación militar llamada "Jaque", "100% colombiana", en que un grupo de soldados de élite logran ganar la confianza de la cuadrilla de las FARC-EP que vigilan a los cautivos (¡en un plazo récord: desde mediados de Junio!), les hacen creer que tienen orden del Comando
Central de la insurgencia de llevar a el grupo de rehenes a otro punto, y para ello utilizan a una ONG de mediadora. Los "funcionarios" de la supuesta ONG son en realidad militares con dotes de actuación y logran convencer a los insurgentes de que solamente dos de ellos acompañen –de echo, los de más rango- y que dejen sus armas en tierra. El resto es historia conocida.

Este rescate de película que habría sido posible porque las FARC-EP tendrían sus líneas de comunicación rotas, aparece, ante los medios, como un acto de astucia del Ejército colombiano que produjo un rescate militar exitoso después de varios intentos fallidos que redundaron en tragedias (el más reciente, fue la muerte de 11 parlamentarios en Junio del 2007), pero también como un acto increíble de estupidez del movimiento guerrillero.

Aunque por ahora todo el mundo da por sentada la versión oficial como la "verdad", hay varias cosas que no cuadran, que son la verdad muy difíciles de creer, y que nos motivan a hacernos preguntas de si en verdad hay algo más detrás de la liberación que hoy se desconoce y que pueda aflorar cuando la avalancha mediática pase y la serenidad retorne. Nunca he sido aficionado a las "teorías conspirativas", pero en este caso hay cosas que son muy raras en realidad, a lo que hay que sumar la corrupción y el carácter mafioso de Uribe y su entorno, así como de las múltiples mentiras que ya han dicho en el pasado, lo cual ha incluido inclusive auto-atentados. Recientemente, una encuesta revelaba que el 89% de los periodistas colombianos desconfían de las fuentes oficiales de información.

De momento, es imposible saber en realidad cómo se dio todo, y ojalá que no ocurra como con la muerte de Gaitán que no se terminó de aclarar nunca. No podemos sino especular, como algunos ya lo están haciendo, o hacernos las interrogantes y dejarlas sin contestar mientras no haya pruebas fehacientes para responderlas. Prefiero optar por el segundo método en lo personal.

Lo primero que no cuadra, y que es sorpresivo, es por qué esta liberación vino a ocurrir justo en el momento que Uribe más lo necesitaba, estando empantanado con la Yidispolítica, con un fallo demoledor sobre la ilegitimidad de la reforma que permitió su reelección, con críticas de todos los sectores políticos por su desafío a la Corte Suprema y su propuesta de realizar un referéndum para dar "legitimidad" a la elección del 2006 (como si el cohecho pudiera borrarse con más o menos votos), con
un apoyo que se resquebrajaba por el escándalo así como por su actitud autoritaria, que valió que muchos comenzaran a hablar de "tiranía" y "dictadura populista" y a un día de una manifestación convocada por la CUT en apoyo a la Corte Suprema, la cual se veía iba a ser enorme, la cual lógicamente tuvo que ser cancelada. Esta bien que a veces hay coincidencia... pero esto ya es tener casi pacto con el diablo.

Pero no solamente llegó en un momento oportuno para Uribe: también llegó en el mejor momento para el candidato republicano McCain quien estaba en una insólita visita en Colombia. Era primera vez que un candidato a la presidencia estadounidense visitaba Colombia y entre los liberados, casualmente, iban los tres contratistas militares (mercenarios) en poder de las FARC-EP. Esto, ciertamente, será utilizado por McCain para fortalecer la difícil campaña que tiene por delante en contra de Obama.

¿Como se juntan todos estos factores, para que McCain pueda fortalecerse y para que Uribe pueda sepultar, aunque sólo sea momentáneamente, la crisis por la que atraviesa el país y volver a fortalecer su imagen? Son muchas las coincidencias como para no sospechar que hay algo más que aún no podemos saber...

La otra duda que nos queda, es qué fue lo que ocurrió con las reuniones realizadas la semana pasada entre el dirigente máximo de las FARC-EP y dos delegados europeos, el suizo Noel Sáez y el francés Jean Pierre Gontard. Ya se decía que la liberación unilateral era un hecho, hecho además respaldado por las declaraciones de Chávez llamando a la insurgencia a liberar, sin condiciones, a los rehenes. Al parecer, hubo respuesta positiva, pero nada de ello se ha sabido hasta ahora. Los delegados no han
dicho una sola palabra de este encuentro.

Si se hace memoria, hace un mes aproximadamente Uribe decía tener un contacto en las FARC-EP que decía que liberaría a Betancourt a cambio de ciertas garantías y prebendas. ¿Por qué no se recurrió a este contacto y se tomó el riesgo de un rescate militar? O Uribe mintió antes, al hablar de un contacto ficticio, o Uribe mintió después y la liberación no hubiera sido el resultado de un operativo militar, sino que un acto de traición desde la insurgencia. Le he dado vuelta a este asunto, pues cuando vemos la fotografía de los dos guerrilleros detenidos y presentados a la prensa, ¿cómo es que solamente uno está golpeado y tiene señales de tortura? ¿Por
qué no dijeron ni pío ante la prensa? ¿Por qué quieren extraditarlos a EEUU a cómo de lugar y cuánto antes?

Llama la atención, por otra parte, la gran diferencia que hay entre las fotos del antes y después de Betancourt: no hay nada en ella de la rehén lánguida, flaca, enferma, que en algún momento se decía podía morir en cualquier momento. Al contrario, tanto Betancourt como el resto de los liberados parecen gozar de excelente salud y se les ve bien alimentados, de buena presencia (Betancourt hasta con trencitas en el pelo).

Sorprende, también el libreto que recita Betancourt apenas liberada: sin necesidad de detenerme en los muchos aspectos desagradables de sus declaraciones (loas a un ejército que tiene un prontuario macabro de violaciones y de colaboración con el paramilitarismo, recaditos para los vecinos, apoyo a la reelección en momentos de una grave crisis institucional, apoyo a una nueva reelección de Uribe, etc.), llama la
atención lo bien informada que está de la actualidad colombiana, algo que parece muy difícil para alguien que está secuestrada en la jungla y que no tiene acceso a internet. Justo en estos momentos que atraviesa Colombia, y sin mayor oportunidad de haber intercambiado con nadie más que sus liberadores, lanza un comentario sobre las re-elecciones que cae como anillo al dedo a Uribe. Puede decirse que las declaraciones de Betancourt cayeron como maná divino al presidente y cuesta pensar que esta concordancia ha sido meramente casualidad.

¿Cómo es posible que en apenas tres semanas de infiltración, el ejército se haya ganado la confianza de guerrilleros curtidos en la selva, para dejarlos penetrar hasta dónde se encontraban los rehenes, convencerlos de trasladarlos en helicóptero y de dejar sus armas así como sus guardaespaldas en tierra? Si los guerrilleros hasta duermen con sus fusiles al cuerpo, si la primera norma de todo guerrillero es desconfiar hasta de su sombra. Si los soldados, como afirma el ejército, tomaron
cursos de actuación, esos cursos tienen que haber sido demasiado buenos...

Cuesta atar cabos sueltos, pero hay muchas, muchas cosas que se ven bastante extrañas y que no cuadran. Y, de hecho, ya hay versiones contradictorias dentro de los mismos círculos oficialistas: el gobierno colombiano dice primero que esto fue una operación "100% colombiana", pero luego el embajador de los EEUU sale diciendo que ellos estuvieron trabajando estrechamente y asesoraron la operación. También fuentes de
Israel hablan de asistencia y preparación por parte de los servicios israelitas. Con lo cual me surge una nueva duda: Betancourt dice que su rescate fue una operación como las que hace Israel... ¿habrá sabido ella algo del involucramiento de Mossad y los servicios de ese país, o es otra coincidencia?

De momento, la alegría de la liberación no da margen para que surjan estas interrogantes. Pero, con el inexorable paso del tiempo, estas interrogantes comenzarán a plantearse, junto a muchas otras que varios deben estarse haciendo, y entonces empezaremos, con nueva información a entender mejor qué fue lo que realmente pasó. Hasta entonces, no creo que sea sabio apresurar conclusiones, como tampoco es sabio confiar a pie junto de la versión oficial.

Estas dudas dan pie para que haya quienes hablen de una liberación unilateral que fue interceptada por el Ejército (las personas liberadas a comienzos de año unilateralmente por las FARC-EP comentan que el acoso militar fue constante durante su caminata hacia la libertad). Que Cano habría aceptado la liberación unilateral que se negociaba con los delegados extranjeros y que el Ejército habría interceptado esta operación para lavar la imagen de Uribe y llevarse ellos los créditos. Una radio
suiza publicó una noticia, difundida por medios como El País de España, que dice que el Ejército habría pagado una recompensa de U$20 millones a las FARC-EP para lograr la liberación en un momento crucial para Uribe y para McCain, lo cual tanto EEUU, como Francia, como Colombia niegan. Y las FARC-EP aún no se han pronunciado. En fin, todo esto es especulación, pero se podrá seguir especulando mientras haya tantas cosas que no cuadren.

De momento, lo que sí es cierto, es que Uribe está utilizando, tan diestra como inmoralmente, a su favor este golpe mediático: con la liberación pretende sepultar los escándalos de la Yidispolítica y tender un manto de amnesia sobre los crímenes de la parapolítica y sobre la connivencia del Ejército con el paramilitarismo. Las Águilas Negras vuelan llevando amenazas a todos los rincones de Colombia, los desplazados siguen aumentando, junto con los cultivos de coca y las ejecuciones
extra-judiciales de ese "glorioso" ejército al que Betancourt cree inspirado ni más ni menos que por la Gracia Divina. En el conflicto Colombiano no hay más Santos que de apellido. Es verdaderamente asqueroso que Uribe utilice la liberación para remozar su imagen después de la crisis con la Corte Suprema, para impulsar su referéndum que eche un velo de "legitimidad" al soborno y ahora también para impulsar una reforma
judicial que, sospechosamente, ocurre en momentos de crisis con el Poder
Judicial .

Ciertamente, pase lo que pase, aunque sea este un espaldarazo importante a Uribe, la crisis institucional en Colombia es profunda y se arrastra para largo. La liberación le ha dado un respiro, pero en un mes, cuando esto ya no sea noticia de primera página, tendrá nuevamente que volver a lidiar con los espectros del paramilitarismo, de las violaciones y del cohecho con el que han estado marcados sus dos gobiernos. Estos espectros no dejarán de penar la Casa de Nariño tan fácilmente.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...