La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

30 de noviembre de 2008

Con una sola foto basta...

Esta imagen recientemente me llegó al correo... habla por sí sola.

23 de noviembre de 2008

La política del "Mal Menor"

Me encuentro a mi mismo en periodo de elecciones: "¡Salgan a votar!", es lo que diría cualquier ciudadano "responsable" que le interesa su "supuesto" país. Pero no planeo discutir la existencia de dichos "seres responsables", ni mucho menos la existencia de dichos "países", sino que he de denotar en lo que se ha convertido la política "democrática", donde se supone que la persona sale a votar por un "proyecto", por una "idea", por su "país", o lo que sea dicen las personas ante los medios de comunicación en estos días... Pero seamos serios y entremos a la realidad, lo que realmente hace la gente es salir a votar por la persona que "MENOS" daño le hará a su país (el resaltado entre comillas, negrillas, cursivas y mayúscula no es de adorno, jeje). Desconozco, sinceramente, si ese es el "deber ser" de un sistema democrático.

Los ejemplos de lo que intento decir se pueden ver en... creo que casi todos los países. Uno de los ejemplos de esto lo es la última elección presidencial en Perú, donde se enfrentaron Ollanta Humala y Alan García en una carrera espacial y presidencial. Ambos candidatos eran vistos, ante los ojos peruanos y del mundo, como los peores candidatos que puedan existir. Alan García ya había sido presidente hace unos años atrás, y dejó al país en condiciones muy precarias. Ollanta Humala, casi una fotocopia de mi presidente Chávez, era mal visto por sus tendencias autoritarias e izquierdistas tan parecidas a las Chávez. Los peruanos se vieron a sí mismos en el dilema de escoger el tipo de bala con la que preferían morir (jeje): o Humala o García. Finalmente, ganó García, y solamente por el hecho de que entre Humala y García, García era el "Mal menor".

Otro ejemplo más cercano en el tiempo, es el de las recientes elecciones de Estados Unidos, donde ganó Barack Obama. Pero hay que ser serio, por más que digan que Obama es un hombre progresista, liberal, "afro-americano" (adjetivo que me parece más ofensivo que políticamente correcto), o lo que sea que digan, la razón por la cual ganó Obama es porque muy pocos apoyaban la continuación de la política republicana y neo-conservadora de George W. Bush, que se representaba con la candidatura de John McCain. Es decir, que realmente no fue Barack Obama quien ganó, John McCain fue quien perdió. (Obviamente sé que el resultado es el mismo... jeje... pero la acentuación de la idea es distinta).

Cómo les decía al principio, en mi cercanías geográficas, en Venezuela, se realizan elecciones regionales (Año 2008). Y lo que yo escucho de la gente de la oposición para con las elecciones me produce mucha gracia: todos hacen un llamado a votar, pero el llamado es a votar "sin importar quien sea, mientras no sea simpatizante de Chávez". ¿Hace falta que les diga la idea subconsciente del "mal menor"?. Aunque por supuesto, los chavistas hacen exactamente lo mismo pero en dirección contraria, "si importa quien sea, debe simpatizar con Chávez, pues aquellos que gobernaron al país no deben volver". Los chavistas se guían por la misma lógica del "mal menor", pues aun cuando tal vez algunos reconozcan lo malo de este gobierno "revolucionario", es preferible este gobierno al gobierno de los neoliberales (golpistas, fascistas, pitiyankees, etc).

Lo único que a mi importa es lo que sale de las palabras de las personas, y no lo que digan los políticos, los medios de comunicación o demás empresas, y yo de las personas siento un pesimismo sobre los políticos o la política misma. "Todos los políticos son iguales de malos" es una respuesta que encontrarás desde Alaska hasta la isla de Tasmania.

Mi pregunta consiguiente sería de una simplicidad tal, que su respuesta debe ser una de las más complejas de todas: De ser cierto que todos los políticos son malos, ¿Por qué seguir con este estúpido sistema de gobierno donde se eligen representantes?

Supongo que en este post terminaré diciendo mis razones por las cuales no me gusta la "democracia representativa", y mis razones por las cuales no iré a votar.

La democracia representativa no es más que una farsa. Es un eufemismo para no decir "monarquía aristocrática popular", donde los súbditos escogen a un Rey temporal y sus lindos aristócratas temporales (como si de todos modos la eternidad de un hombre en el poder fuera biológicamente posible). La gente en esta democracia no elige ni decide, esa es otra de las mentiras populares de quienes están en el poder (político y económico), lo que hacen es escoger a la persona que va a elegir y a decidir, tu decides una mierda. Otra mentira recurrente es la de "Piensa en tu futuro o en la de tus hijos", cómo si tu futuro o el de tus hijos estuvieran realmente en la mente del líder al que escoges. Hay que ser realistas, los políticos piensan más en ellos mismo tanto como yo mismo pienso en mí. Si alguien debe pensar en mí, ese debo ser yo.

¿Entonces que carajo quiero yo? Quiero que nadie tenga el poder, ni liberales ni socialistas, ni la izquierda ni la derecha, ni cristianos ni ateos, absolutamente nadie. Quiero una verdadera democracia donde no se elijan "líderes", sino donde cada individuo participe como parte de lo que és, como parte del todo, en un ambiente de discusión o de debate. Es por eso que no pienso ir a votar por nadie en estas elecciones, pues no voy a darle el poder a nadie, simplemente para llevarle la contraria a mi presidente Chávez. Yo no me quiero manejar por esa política del "mal menor", aun cuando tengo que reconocer que yo la seguí, de mala gana pero la seguí, en las elecciones presidenciales del 2006 y en el referendum constitucional del 2007, ya que en el aquel momento decidí jugar según las reglas por mis propias razones maquiavélicas (evitar la continuación de Chávez), de las cuales ahora, por los momentos, no tengo. (La continuación de Chávez no se juega en estas elecciones).

Para finalizar: me parece muy irresponsable hacer estos llamados por el "mal menor". Si acaso, ¿Cómo demonios se puede estar seguro de que aquel será un mal menor? Es ese llamado a actuar sin pensar, lo que me parece irresponsable.

18 de noviembre de 2008

El Abuso en mi Universidad

[Lo que sigue lo escribí hoy, en referencia al ataque vandálico contra una exposición en la Universidad Central de Venezuela -UCV, Caracas- del fotografo Nelson Garrido, compa libertario que es amigo y colaborador muy cercano del colectivo Editor de El Libertario. Es otra más de las ocurrencias habituales a soportar por quienes vivimos bajo este caricaturesca "proceso bolivariano" y que ojalá se pueda difundir en los medios artísticos del exterior, donde hay quienes se deslumbran por la "revolución en la cultura" que estaría ocurriendo en Venezuela. N.M.]

En esta casa, de nuevo ataca la sombra

Hoy martes 18 de noviembre, en horas de la mañana, un grupo de personas (identificables como universitarios solo por conveniencia topográfica, jamás por talante intelectual) destruyó la muestra fotográfica “Exposición Inédita sobre la Violencia”, compuesta por obras del artista Nelson Garrido –Premio Nacional de Artes Plásticas, mención fotografía- y exhibida en la Mezzanina de la Biblioteca Central de la UCV, como parte de las actividades previstas para la Semana del Estudiante

Es del todo alarmante que nuestra universidad sea escenario de una acción donde una pandilla de bravucones “guapos y apoyaos” decida destruir violentamente una exhibición artística, y uso estos calificativos porque, en coincidencia nada casual, desde el día lunes en la tarde –justo cuando se inauguró la exposición- una nota divulgada por la Agencia Bolivariana de Noticias (ver http://www.gobiernoenlinea.ve/noticias-view/ver_detalles.pag?idNoticia=85087 ó http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?14942), proclamaba la existencia de un supuesto rechazo de la comunidad universitaria frente a la muestra fotográfica, dando una visión absolutamente tendenciosa de lo que se presentaba allí e indirectamente anticipándose a justificar el acto vandálico de hoy martes.

Alarmantes son también los argumentos que expresa la mentada nota de la ABN, donde para referirse a las fotos de Garrido se aplican epítetos como: “aberración”, “abuso”, “vejación a la mujer y el hombre venezolano”, “apología a la violencia”, portadoras de “mensajes diabólicos”, burla de las “creencias venezolanas”, dar protagonismo a la “violencia sexual” y a la “aberración sexual”, y un largo etcétera de acusaciones parecidas. Como puede verse, el pretendido repudio masivo de los universitarios a esta actividad se justifica en base a un lenguaje, una perspectiva mental y un enfoque cultural claramente retrógrado e irracional, de similar estilo al que han cultivado todos los autoritarismos que en el mundo han sido. Recomiendo a los aficionados a los paralelismos históricos revisar las analogías entre la adjetivación que despliega la ABN y lo que decían los catálogos de las exposiciones de “arte degenerado”, organizadas en la Alemania nazi de la década de 1930 para denigrar del arte moderno, producto del complot judeo-masónico-bolchevique. También se pueden buscar las similitudes con lo que el camarada Zhdanov pregonaba en la Unión Soviética contra los artistas sospechosos de no comulgar con la bazofia del realismo socialista.

Vale reseñar que al momento de instalar la exposición ya se habían hecho presentes algunos de estos defensores de la moral y las buenas costumbres, a quienes el propio autor de las fotografías invitó a participar en un debate público sobre el tema de la muestra, previsto a realizar este miércoles a las 7 p.m. en la Sala E. Supongo que eso de invitar a una discusión reflexiva, como se estila en el medio universitario, fue un insulto insoportable para gentes cuyo horizonte cerebral se encuadra entre consignas de tan alto calado cognitivo como “patria, socialismo o muerte” u “ordene, mi comandante, ordene”, de modo que hicieron saber su respuesta del modo que apreciamos en la mañana de hoy.

Afortunadamente, frente a la agresión ha ocurrido una pronta replica en cuanto a reponer las fotografías destruidas o robadas (lo cual se estaba haciendo esta misma tarde), pero mas contundente y universitaria como respuesta será una masiva asistencia a observar la muestra, pues en este caso se ha retado a la comunidad ucevista en cuanto a si tolera que unos pocos nos impongan la crítica de la fuerza, negando al colectivo su derecho y deber de ejercer la fuerza de la crítica.

Finalmente, quiero invitar a la colectividad de la UCV (y muy especialmente a quienes se incomoden, disgusten, molesten o fastidien con las fotos de Garrido) al Foro sobre la Exposición y su temática que se realizará este miércoles 18, a las 7 p.m., en la Sala E del Edificio de la Biblioteca. Allí se podrá discutir razonadamente sobre el asunto, claro está o siempre y cuando el ejercicio del raciocinio no resulte demasiado ajeno a quienes se han acostumbrado a pasársela “rodilla en tierra”…

Nelson Méndez - Profesor Titular
Facultad de Ingeniería / UCV

¿Ha existido el imperialismo?

Lo siguiente es un pequeño trabajo que hice para la universidad. El tema es si ¿ha existido o no el imperialismo en la América Latina?. Esto lo coloco porque es poco probable que escriba algo pronto porque ando algo ocupado con la universidad: HISTORIA ME VUELVE LOCO!!! jeje

¿Ha existido el imperialismo?

Del 16 de Enero al 20 de febrero de 1928, se celebró en la Habana, Cuba, la sexta Conferencia Panamericana. Cuya atmósfera internacional estaba llena de recelos a consecuencia de las recientes intervenciones en los años pasados de los EE.UU. en algunos países de Latinoamérica, sobretodo la de Nicaragua en 1926 . Desde incluso antes y hasta nuestros días, se han venido suscitando consecuentes demandas a las reiterativas intervenciones del país "mas poderoso del mundo" por estos lados del continente americano. A esto se suele representar como lo que todos conocemos como el "Imperialismo Yankee o norteamericano".

Primero que todo, debemos que definir que es lo que se entiende por "Imperialismo". Esta se entiende, en su forma marxista-leninista, cómo una consecuente etapa del capitalismo, donde se deja de lado a las teorías clásicas liberales de la competencia, y se adopta el monopolio o la creación de carteles, que beneficiarían a unos pocos a expensas de los demás. Esto incluso lo llegó a afirmar el considerado padre del liberalismo, Adam Smith: "La gente del mismo gremio raramente se reúne, ni siquiera para divertirse, pero cuando lo hacen, la conversación siempre termina en una conspiración en contra de la gente o en algún acuerdo para subir los precios". Estos nuevos grupos monopolistas, al tener excedentes de su producción a nivel nacional, necesitarían de nuevos mercados para poder mantenerse a flote. Sin embargo, esto no sería posible en aquellos lugares que tuvieren un grado más alto de desarrollo capitalista, pues esto implicaría la "competencia" que en un principio se evitaron en su propio mercado nacional. Lo cual implica, que esto podría llegar a traducirse en un conflicto: a la obstaculización, al sabotaje o incluso a la guerra contra otros países, con el fin evitar de evitar el desarrollo del otro y la propia auto-satisfacción al ingresar a ese nuevo mercado.

Y sin duda alguna, esa teoría pareciera representarse muy bien con la historia de las relaciones internacionales de los Estados Unidos con el resto del mundo, y particularmente, en América Latina.
La historia comienza con una frase del quinto presidente norteamericano, James Monroe: "América para los americanos", mejor conocida ahora como Doctrina Monroe. Y esa era una declaración en contra de las intervenciones de las potencias europeas en el continente americano. Sin embargo, a inicios del siglo XX, el presidente Roosevelt, enmendó la doctrina con el llamado "Corolario Roosevelt", que dice que "si un país latino-americano situado bajo la influencia de los EE.UU. amenazaba o ponía en peligro los derechos o propiedades de ciudadanos o empresas estadounidenses, el gobierno de EE.UU. estaba obligado a intervenir en los asuntos internos del país 'desquiciado' para reordenarlo, restableciendo los derechos y el patrimonio de su ciudadanía y sus empresas" . Esta se llegó a ver como una declaración que le daba "carta blanca" a los Estados Unidos para intervenir en América Latina.

El historial de intervenciones de EE.UU. en América Latina ha sido bastante largo, que van desde apoyos a Golpes de Estado hasta el apoyo de terribles dictaduras de corte fascista.

En Venezuela, durante el gobierno del Dictador Juan Vicente Gómez, EE.UU. logró expulsar a su enemigo comercial, Gran Bretaña, a cambio de su apoyo al dictador; que también abrió el país a las grandes compañías extranjeras .

En Colombia, la política “antidrogas” de EE.UU. de las fumigaciones, además de envenenar la tierra que producen enfermedades y muertes, esta sirve como una manera de control social sobre grupos desposeídos del país, a la par de que sirve para sus intereses económicos y de seguridad nacional. Sin mencionar que se ha demostrado sumamente ineficaz para disminuir el consumo de drogas ilegales. También, a través del “Plan Colombia”, que proporciona ayuda económica y militar de los EE.UU. a dicho país, ha tenido como consecuencia el desplazamiento de miles de campesinos como refugiados a Ecuador y Venezuela, que según cifras de la Comisión de Las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, se calcula en aproximadamente en 180.000 refugiados .

El apoyo de los EE.UU. a gobiernos de carácter dictatorial y fascista, puede llegar a ser incontable. Eso también incluye el apoyo a grupos subversivos, como por ejemplo, los escuadrones de la muerte en el Salvador. Noam Chomsky nos relata la terrible historia de un reverendo que cuenta lo que ha visto: “La gente no es simplemente asesinada por los escuadrones de la muerte en el Salvador, -se les decapita y sus cabezas son colocadas sobre picos que salpican el paisaje. Los hombres no son solamente destripados por la policía de Hacienda, se les cortan los genitales y se les meten en la boca. Las mujeres no son solamente violadas por la Guardia Nacional; sus matrices son extirpados y colocadas sobre la cara a modo de sudario. No solamente se mata a los niños; son arrastrados sobre alambres afilados hasta que la carne se separa de los huesos, mientras sus padres son obligados a contemplar el suplicio ”.

Sin embargo, en ocasiones no se hace necesaria la intervención militar en otros países, ya que también pueden existir otras maneras de manejar el juego si aparecen nuevas opciones, las cuales pueden ser, por ejemplo, el control ejercido por parte de los EE.UU. en organismo internacionales como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial, que prestan recursos a aquellos países “subdesarrollados” que los necesiten.

En definitiva, ¿Ha existido un imperialismo por parte de los EE.UU.? Es muy cierto, y la historia lo ha demostrado así. Sin embargo, esta no puede ser considerada cómo única causa del subdesarrollo sino contamos también los propios factores internos, así como tampoco puede implicar el total aislamiento del país ante el exterior, ni mucho menos antes los EE.UU.

10 de noviembre de 2008

Noticia tan triste como para reírse

He encontrado una noticia que no me pudo sino causar gracia por la terrible situación, pero más adelante se los dejo. La opinión prácticamente se forma sola.
Las Maldivas ahorran para comprar nuevas tierras por si desaparecen

08:07 AM Londres.- El nuevo presidente de las Maldivas, Mohamed Anni Nasheed, afirmó que su Gobierno va a ahorrar para comprar nuevas tierras por si este archipiélago del océano Índico desaparece tragado por las aguas debido al calentamiento climático.

Las Maldivas, paraíso turístico con sus playas de arena blanca y aguas transparentes, situadas al sur de la India, están constituidas por 1.192 islas coralinas y unos 360.000 habitantes. En diciembre de 2004, el país fue azotado por el tsunami en Asia, informó AFP.

El punto más alto de las Maldivas está a sólo 2,3 m de altitud y cerca del 80% de las tierras del archipiélago están situadas a menos de un metro por encima del nivel del mar.

Mohamed Anni Nasheed, un ex preso político que ganó la primera elección presidencial democrática en las Maldivas, precisó al diario The Guardian que su Gobierno va a empezar poner de lado una parte de las ganancias generadas por el turismo, que ascienden a mil millones de dólares, por si a su país le sucediera lo peor.

"Nada podemos hacer nosotros para detener el cambio climático, así que debemos comprar tierras en otro lugar", estimó.

"No nos queremos marchar de las Maldivas, pero tampoco ser unos refugiados climáticos instalados en tiendas durante decenas de años", añadió Mohamed Anni Nasheed.

El presidente añadió que habló del tema con varios países y los encontró "receptivos". India y Sri Lanka serían el primer destino, debido a las culturas y climas comparables a los del archipiélago, pero también podría ser Australia.

Para poder realizar este proyecto, el presidente del archipiélago quiere crear un "fondo soberano", alimentado por el turismo, como hacen los países árabes con sus ingresos petroleros. "Kuwait puede invertir en compañías, nosotros invertiremos en la compra de tierras", precisó.

FUENTE: http://www.eluniversal.com/2008/11/10/ten_ava_las-maldivas-ahorran_10A2120421.shtml

7 de noviembre de 2008

La ilusión del Progreso

Hace unos días vi el nuevo álbum de uno de los grupos de música que más me gustan, Staind. El álbum se llama "The Illusion of Progress", o en español, "La Ilusión del Progreso". Y curiosamente, hace unos días me había preguntado: ¿Que carajo es el "progreso"? Y pensé en escribir sobre eso en este maravilloso blog, donde la mayoría de los usuarios nuevos que llegan es por buscar el tatuaje del Che Guevara en una preciosa nalga =D
(Foto de la izquierda. Obviamente el tatuaje lo hice yo con photoshop, jejeje. ¿Acaso conocen a alguien con el tatuaje del Che en una nalga?).

El título que se me había ocurrido para ese momento, para discutir sobre lo que es progreso, cuando todavía no conocía el nombre del álbum, era casualmente el de "La ilusión del progreso", y ahora me encuentro molesto por no haberlo ideado antes que Staind... jejejeje.

Y como siempre, empiezo con las definiciones genéricas de el DRAE:
Progreso.(Del lat. progressus).
1. m. Acción de ir hacia adelante.
2. m. Avance, adelanto, perfeccionamiento.
Pero esa definición no me dejó muy contento: ¿Hacia donde es adelante? ¿Hacia donde se avanza, adelanta o perfecciona?

Es bastante obvio que la palabra "Adelante" es muy subjetiva, es decir, que depende mucho de cómo lo estas viendo. Por ejemplo, ya que me gusta usar dibujitos:

En fin, "Adelante" es hacia donde apuntamos la cabeza (jeje). Eso quiere decir que, existe la posibilidad de que puedan existir 2 o más formas de progreso, y no solamente 1, como generalmente se suele entender. Todo depende desde donde estés viendo.

Por supuesto que esto se puede ver en las diferentes formas de pensamiento y sus forma de ver el mundo. Por ejemplo, el cristianismo (Menciono tanto a Cristo que su amor por mi ya se debe estar agotando; pero no podrá evitarlo: soy simplemente adorable), consideraría como "progreso", la adhesión de nuevos miembros a su religión, a sus doctrinas, costumbres, creencias, o lo que sea que estén haciendo los cristianos hoy en día. Sin embargo, para los cristianos y demás religiones que creen en la "salvación", la única noción de progreso que tienen es la de alcanzar el cielo. El resto, poco importa para ellos. Es decir, que realmente, al final, para los cristianos no existe la idea de progreso.

Desde otro lado, se encuentra la noción de progreso dentro de la política, mayormente adueñada por la izquierda. Sin embargo, no me parece que sea correcto decir que la derecha no tiene una noción de progreso. Obviamente, ningún Conservador (o la derecha), por más ortodoxo que sea, jamás se mostraría a favor de un retroceso o la edad de piedra, por así decirlo. Para Hitler y los nazis, su noción de progreso era la dominación de la raza blanca sobre el mundo, la desaparición de las razas inferiores y la primacía del Estado sobre la sociedad. Sin embargo, para la mayoría de nosotros, dentro de nuestra concepción de progreso "liberal" del mundo, Hitler y los nazis eran idiotas de primera clase.

Entre tanto, para los liberales, cual crítica anti-consumista, la noción de progreso para ellos es un mundo lleno de electrodomésticos (jejeje), aunado un poco con las ideas de libertades individuales, democracia y blablabla.

Para nuestras sociedades occidentales, ¿y por qué no? las sociedades orientales también, la idea de desarrollo personal se reduce a esto: "Estudio, trabajo, familia, matrimonio (o relaciones de pareja), hogar (refiriéndome a los electrodomésticos, por supuesto, jeje)"; y a la persona que posee todo de lo anterior, se la entiende como una persona que ha tenido una buena vida, y a la que no tenga eso, se la considera un "pobre diablo".

Se los pongo así, con más dibujitos (jejeje):
He resumido la vida de, prácticamente, cualquier persona en un pequeño diagrama. (Véase La vida en un Diagrama). Y en ese diagrama estamos atrapados, sin realmente tener la posibilidad de salir de ella. (¿No les parece triste que pueda resumir nuestras vidas en un pequeño diagrama?).

¡Pero Claro! Para todo el mundo eso no es una "ley". Por ejemplo, a los indígenas americanos, que por efectos de la cultura racista, solemos pensar en ellos como retrógrados o retrasados con respecto al "mundo civilizado". Cómo no vamos a pensar que son "retrasados", ¿Acaso construyen altos edificios, tienen hospitales, televisión, o cobran impuestos?... ¡¡NOO!! ¡Claro que son retrasados!

Mmmmmm... ¿O no lo son?... ¡Cómo decía Gandhi!:
¿La civilización Occidental? Bueno, sería una excelente idea.
¿Acaso alguno de nosotros ha escuchado, por ejemplo, de problemas como la corrupción en las sociedades indígenas? ¿Han visto alguna noticia que diga: "Hoy en la noche, cuando caminaba de regreso a su choza, un indígena fue muerto por el impacto de una flecha en la cabeza. Se cree que se le robó el fruto de una cacería y así como también su taparrabos, pues estaba desnudo y no traía nada en las manos"?... O mejor aún, ¿Existiría un problema ecológico tan grande como el cambio climático, si todo el mundo viviera cómo los indígenas? ¿Existirían "guerras nucleares"? ¿Terrorismo?

En las sociedades indígenas no existen muchos de esos problemas que encontraríamos en nuestras "civilizadas" sociedades. Y esos problemas son consecuencias, irónicamente, del avance de la sociedad (¡Obstáculos a ser vencidos! Diría el más optimista). Es por eso, que el hecho de que los indígenas no tengan las mismas cosas que nosotros tenemos, no significa que estén atrasados, sólo significa que ellos tuvieron otra visión de lo que significa "progreso".

En definitiva, la palabra "progreso" no es más que la ilusión de un paradigma, de una forma de pensar.

Sin embargo, no pienso que esto quiera decir que NO existe el progreso, el problema recae en que, de existir el progreso, no tengo ni la más mínima idea de cual es... jejejeje

Admito que personalmente tengo una idea planteada sobre lo que es el progreso, sobre lo que es bueno y justo, sin embargo, tengo que reconocer que podría estar equivocado, y lo que considera malo e injusto tal vez sea lo bueno y lo justo... ¿Es confuso?... Sí, lo es. jejeje.

Si estás leyendo esto, te digo... y espero que no se lo digas a nadie... de vez en cuando me contradigo.... jejeje... Creo que vivo bajo un paradigma "positivo-negativo", algo así como neutro, donde todo puede pasar y nada pasa. Todo lo veo como un equilibrio, cual filosofía taoísta, donde la mejor posición en donde podamos es en el medio del punto de equilibrio, y sin embargo, acepto la posibilidad de que podamos estar mejor fuera del punto de equilibrio, con la posible consecuencia de que este "bien" nos traiga un "mal"... Algo que me parece inevitable...

Todo bien puede traer un mal;
Todo mal puede traer un bien;
O un bien solo trae bien;
O un mal solo trae mal.
Los absolutos no existen;
todo hecho debe ser visto como único,
todo hecho debe temido,
todo hecho debe querido,
Todo hecho de ser analizado como uno,
Cómo se jactaba Sócrates: sólo sabemos que no sabemos nada.

¿Saben qué? Ya no sé de que estoy hablando... jajajaja. Cuando mi nihilista sale a relucir, es el momento de todos para huir =D
"El hombre razonable se adapta al mundo; el irrazonable intenta adaptar el mundo a sí mismo. Así pues, el progreso depende del hombre irrazonable". G.B. Shaw

2 de noviembre de 2008

En despedida de Jorge

¿Por qué?!!!! ¿Por qué?!!!! ¿Por qué te tienes que ir? ¡¡No seas malo Mr. Danger!! ¡¡NO TE VAYAS!!

Sí, se nos va George Bush, pobrecito de los norteamericanos y del resto del mundo, ¿Que haremos ahora?. Ya las próximas elecciones en gringolandia proclamarán al nuevo Rey de Norteamérica, Obama o McCain, que podría gobernar por los próximos años.

Y cómo siempre, es bueno recordar los mejores momentos del pasado, aquí les dejo las palabras más sabias jamás pronunciadas por el susodicho ser:

Etapa como Gobernador de Texas
  • "Un número bajo de votantes es una indicación de que menos personas están yendo a votar."
  • "Francamente, los profesores son la única profesión que enseña a nuestros niños" (18-09-95).
  • "He hablado con Vicente Fox, el nuevo presidente de México, para tener petróleo que enviar a Estados Unidos. Así no dependeremos del petróleo extranjero". (Primer debate presidencial, 10-03-2000).
  • "Hemos perdido mucho tiempo hablando de África con justicia. África es una nación que sufre una increíble enfermedad." (Rueda de prensa, 14-09-2000).
  • "Yo quiero México, y yo quiero Taco Bell." (Estado de la Unión 2005)
  • "Muchas de nuestras importaciones vienen de ultramar." (NPR's Morning Editing, 26-09-2000).
  • "Sé que los seres humanos y los peces podrán coexistir en paz." (Saginaw, 29-09-2000).
  • "Pienso que si usted sabe lo que cree, será mucho más fácil responder a su pregunta. No puedo responder a su pregunta" (Reynoldsburg, Ohio, 4-10-2000).
  • "Yo no soy parte del problema. Yo soy republicano." (Etapa como Gobernador).
Después de las elecciones a la Presidencia de los Estados Unidos.
  • «Queremos que cualquiera que pueda encontrar un trabajo sea capaz de encontrar un trabajo» (Programa 60 minutos II, 5-12-2000).
  • «La cosa más grande de América es que cada uno debería votar». (Austin, 8-12-2000).
  • «El gas natural es hemisférico. Me gusta llamarle hemisférico en la naturaleza, porque es el producto que podemos encontrar en el vecindario» (Austin, 20-12-2000).
  • «Debería preguntarle al que me hizo la pregunta. No tuve oportunidad de preguntarle al que me hizo la pregunta. ¿De qué pregunta se trata?» (Austin, Texas, 8-01-2001).
  • «Quiero que se diga que la Administración Bush está orientada al resultado, porque creo en el resultado de focalizar la propia atención y energía en la educación de los niños en la lectura, porque tenemos un sistema educativo atento a los niños y a sus padres, más que mirar a un sistema que rechaza el cambio y que hará de América lo que queremos que sea, un país de gente que sabe leer y que sabe esperar» (Washington, 11-01-2001).
Etapa como Presidente de los Estados Unidos
  • «Hay un refrán en Tennesse... sé que existe en Texas debe de existir en Tennesse: engáñame una vez... ten pena... bueno lo que significa es si me engañas una vez no me engañarás dos.»
  • «Sé que en Washington hay muchas ambiciones. Es natural. Pero espero que los ambiciosos se den cuenta de que es más fácil triunfar con un éxito que con un fracaso.» (Entrevista a la Associated Press, 18-01-2001.)
  • «Estoy atento no sólo a preservar el poder ejecutivo para mí, sino también para mis predecesores.» (Washington, 29-01-2001.)
  • «Es importante entender que hay más intercambios comerciales que comercio.» (Cumbre de las Américas, Quebec City, 21-04-01.)
  • «Estamos empeñados en trabajar con ambas partes para llevar el nivel de terror a un nivel aceptable para ambas partes.» (Washington, 2-10-2001.)
  • «Mi viaje a Asia comienza en Japón por una razón importante. Comienza aquí porque desde hace siglo y medio América y Japón han formado una de las mayores y más duraderas alianzas de los tiempos modernos. De esta alianza salió una era de paz en el Pacífico.» (Tokio, 18-02-2002.)
  • «Entiendo que la agitación en Oriente Próximo crea agitación en toda la región.» (Washington, 13-03-02.)
  • «Después de todo, hace una semana, Yasser Arafat estuvo asediado en su palacio de Ramala, un palacio lleno claramente de pacifistas alemanes y de todo ese tipo de gente. Ahora, se han ido. Ahora, Arafat es libre de mostrar su liderazgo, de gobernar el mundo.» (Washington, 2-05-2002.)
  • «El sistema de educación pública es uno de los fundamentos de nuestra democracia. Después de todo, es donde los niños de América aprenden a ser ciudadanos responsables, y aprenden las habilidades necesarias para aprovechar las ventajas de nuestra sociedad oportunista.» (15-05-2002.)
  • "Nuestros enemigos (refiriéndose a los terroristas) son innovadores e ingeniosos, y nosotros también. Nunca dejan de pensar en nuevos métodos para perjudicar a nuestro país y a nuestro pueblo, ni nosotros tampoco." (6-08-2004.)
  • "Los estadounidenses ya me conocen. Saben de lo que soy capaz." (Campaña presidencial 2004.)
  • "Un plan no es una letanía de quejas, un plan no es exponer programas que no puedes financiar." (Campaña presidencial 2004.)
  • "Creo que la gente me ataca porque tienen miedo de que entonces yo diré que tú no eres tan patriota si no eres una persona religiosa. Yo nunca he dicho eso. Yo nunca he actuado así... Creo que eso es simplemente como es."
  • "Un presidente nunca puede decir nunca."
    • Nota: Febrero de 2005, antes de la partida a Europa, sobre la guerra.
  • "Hasta los mejores amigos no tienen porqué estar de acuerdo en todo."
  • "Nosotros no aceptamos esa falsa caricatura que divide a Occidente entre un Estados Unidos idealista y una Europa cínica."
    • Nota: 19 de febrero de 2005, durante su visita a Europa buscando revivir los lazos con los europeos.
  • "Creo que necesito una pausa para el baño. ¿Es posible?"
  • "El mundo es más compasivo y esperanzador cuando colaboramos juntos".
    • Nota: Discurso en la Cumbre Mundial de la ONU, 14 de septiembre de 2005.
    • Fuente: Noticia en Yahoo
  • "Al expandir el comercio, expandimos la esperanza y la oportunidad a todos los rincones del mundo y asestamos un golpe a los terroristas que se alimentan de la ira y el resentimiento".
    • Nota: Discurso en la Cumbre Mundial de la ONU, 14 de septiembre de 2005.
    • Fuente: Noticia en Yahoo
  • "América (refiriéndose a los Estados Unidos) es adicta al petróleo que frecuentemente es importado de partes inestables del mundo. La mejor manera de romper esta adicción es a través de la tecnología."
Si quieres aprender más de Bush, puedes acceder por aquí, o mira Somos Tu y yo o High School Musical durante 12 horas seguidas y será suficiente.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...