La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

29 de junio de 2009

Rechazo al Golpe en Honduras

Este blog, y su buen dueño, rechaza categóricamente los hecho acaecidos en Honduras. Sin embargo, esto no quiere decir que esté a favor de la "institucionalidad" y la vuelta al poder del "golpeado" presidente. Es con el pueblo hondureño con quien debemos solidarizarnos, quien es el que sufre con el juego de "robar la pelota" y hacerse con el poder. Sé que me han leído en Honduras, y para los que me puedan leer, y los que no también: ¡Aguanta Honduras!

Les coloco un texto que encontré al respecto (aquí se puede encontrar) (aunque admito también que no confío plenamente en su autor, pero las críticas son buenas señalaciones):

:: Los recientes acontecimientos acaecidos en la hermana República de Honduras merecen la mayor condena. El intervencionismo militar aupado por una de las facciones de la burguesía hondureña y sus corrientes más reaccionarias tratan de imponerse mediante la fuerza y el terror. Se reedita en otras latitudes, el gorilaje militar que experimentamos los venezolanos el 4F y el 27N.

Aunque el detonante aparente de la crisis Hondureña fue la destitución del jefe del estado mayor de las Fuerzas Armadas, general Romeo Vásquez Velásquez, en el fondo la trama verdadera ha sido una pugna entre las diversas facciones de la burguesía que conforman el proyecto hegemónico en ese país. La descomposición de la sociedad capitalista Hondureña, ha conllevado a una creciente dificultad para el control de la situación política por parte de la burguesía en esa nación. Se han producido fisuras pronunciadas entre los diversos grupos burgueses, producto de la agudización de la crisis, multiplicándose la ferocidad de la competencia entre las facciones, comprometiendo su capacidad para acuerdos y negociaciones para controlar el poder. Al extremo, que una de ellas, la no representada por Zelaya, ha recurrido al uso de las Fuerzas Armadas, y a la consumación de un golpe de Estado.

La crisis Hondureña refleja el proceso de descomposición generalizada del capitalismo a nivel global, donde las relaciones entre los diversos grupos del poder económico y político dentro del Estado capitalista entran en confrontación. Así, importantes sectores de las fuerzas de dominación económica, han decidido enfrentar a la fracción de la burguesía que acompaña a Manuel Zelaya y su proyecto populista. La disputa por el poder en Honduras no es entre un proyecto capitalista y uno libertario, como maniqueamente ha afirmado el felón de Miraflores, sino entre las diversas facciones del proyecto capitalista explotador hondureño.

Pero ¿quien es y a quién representa Manuel Zelaya? Zelaya, es un miembro destacado de la clase ganadera asociada históricamente a las más cruentas dictaduras de esa nación Centroamericana (*), que llegó al poder impulsado por el derechista Partido Liberal, y que ha desarrollado una política populista, gracias a la condonación de la deuda externa, a la utilización en provecho propio de los fondos millonarios destinados a la llamada “estrategia para la reducción de la pobreza”, y al apoyo económico por parte del tte coronel (prestamos a bajos intereses, suministro de petróleo barato, regalo de tractores, etc.) a cambio de su fidelidad y solidaridad política. Es evidente que las intenciones de Zelaya tenían un claro objetivo: realizar un remedo de consulta popular para modificar los artículos pétreos de la Constitución de 1982, donde se prohíbe el continuismo y de esa manera oxigenar al actual bloque en el poder, permitir su reelección indefinida e instaurar un régimen bonapartista, similar al de Caracas.

Está claro que la propuesta de Zelaya ha generado fuertes contradicciones entre las diversas facciones de la burguesía Hondureña y entre los distintos grupos de poder en ese país, ante el temor de perder su participación en la repartición de las cuotas de poder, e impedir las pretensiones presidenciales de los representantes de las otras facciones burguesas (caso de Elvin Santos y de otros candidatos), que quedarían fuera ante una posible reelección de Zelaya.

Siguiendo el libreto del escurridizo de Miraflores, el “comandante vaquero” (bautizado así por Chávez en su visita a Honduras), adoptó los rasgos personalistas, autoritarios y mitómanos de su tutor e incorporó en su retórica el antiimperialismo ramplón bolivariano, dirigido al público de galería. Rápidamente Zelaya se sumó a la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA), ese club de chulos latinoamericanos, que aplauden cuanta estupidez dice el Bonaparte tropical, pero reciben a cambio inmensas ayudas económicas provenientes de la riqueza petrolera venezolana. Igualmente, ha pretendido que los sindicatos y los movimientos sociales hondureños le apoyen incondicionalmente, a cambio de repartirles algunas migajas sociales. Todo este laberinto político ha sido sustentado en una tesis propuesta por el propio Zelaya llamada el “liberalismo socialista”, una versión centroamericana del socialfascismo del siglo XXI.

En resumen, el golpe militar merece la mayor condena. Zelaya representa a una fracción de la burguesía Hondureña con pretensiones bonapartistas. El socialismo liberal de Zelaya, equivale al socialfascismo del vocinglero de Miraflores. Ambos proyectos, son opciones a través de las cuales la hegemonía capitalista pretende perpetuarse en el poder.


(*) En una hacienda conocida como los Horcones perteneciente a Manuel Zelaya (Padre) se consumó la masacre de los Horcones (Junio de 1975). Allí 15 líderes religiosos, campesinos y estudiantes fueron asesinados por los paramilitares y agentes del gobierno al mando de Enrique Chinchilla. Entre los asesinados estaban el Padre Iván Betancourt, un sacerdote de nacionalidad colombiana y el Padre Michael Jerome Zypher (Padre Casimiro), un sacerdote norteamericano.

Jose Rafael Lopez Padrino

27 de junio de 2009

Mito a la izquierda: El Imperalismo Yankee

Voy por la segunda contra mis amigos de la izquierda, a los que ya les fastidié hace unos días atrás (aquí) con un bello escrito =D. Y es que mis queridos amigos de la izquierda, tienen una idea que es su razón de vida, y esa es el "IMPERIO".

¡Ese malvado imperio que viene por nosotros!

Pero, primero que todo, debemos que definir que es lo que se entiende por "Imperialismo". Esta se entiende, en su forma marxista-leninista, cómo una consecuente etapa del capitalismo, donde se deja de lado a las teorías clásicas liberales de la competencia, y se adopta el monopolio o la creación de carteles, que beneficiarían a unos pocos a expensas de los demás. Esto incluso lo llegó a afirmar el considerado padre del liberalismo, Adam Smith: "La gente del mismo gremio raramente se reúne, ni siquiera para divertirse, pero cuando lo hacen, la conversación siempre termina en una conspiración en contra de la gente o en algún acuerdo para subir los precios". Estos nuevos grupos monopolistas, al tener excedentes de su producción a nivel nacional, necesitarían de nuevos mercados para poder mantenerse a flote. Sin embargo, esto no sería posible en aquellos lugares que tuvieren un grado más alto de desarrollo capitalista, pues esto implicaría la "competencia" que en un principio se evitaron en su propio mercado nacional. Lo cual implica que esto podría llegar a traducirse en un conflicto: a la obstaculización, al sabotaje o incluso a la guerra contra otros países, con el fin evitar de evitar el desarrollo del otro, y la propia auto-satisfacción al ingresar a ese nuevo mercado.
Técnicamente hablando, el imperialismo vendría a ser contrario a las ideas del liberalismo, puesto que implica rechazar la idea de la "libre competencia". El liberalismo clásico rechaza los monopolios porque evitan la competencia y, por lo tanto, el desarrollo económico. Así que el imperialismo no es propiamente una idea propugnada por el liberalismo, y a mi parecer no debería catalogarse dentro de ella... ¿En donde demonios se le puede categorizar? Pues dentro del capitalismo como una actividad dentro de ella.

¿Cual es el país por excelencia catalogado como imperialista? ¡Pues cual más! Gringolandia, oficialmente llamado con el original nombre de Estados Unidos de América. A lo largo de su historia como nación, los Estados Unidos han actuado verdaderamente como bandidos ante sus vecinos del sur. Un país que primero empezó manifestando su destino y expandiendose al oeste, arrebatando la mitad del territorio a los mexicanos, interviniendo militarmente a los más pequeños de Centroamérica y el Caribe durante el siglo XIX y XX; dando apoyos secretos o públicos a gobiernos de facto en Sudamérica, Medio Oriente, África, Asia, o apoyando insurgencias militares en contra de gobiernos menos favorables a los intereses yankees. Y todo eso es muy cierto, y quien lo niegue tiene que leer más de historia (En realidad muy poca gente lo niega jaja).

¿Y cual es el problema entonces?...La actual izquierda, especialmente la latinoamericana, afirma muy tajantemente la lucha contra el imperialismo, como una medida indispensable para el desarrollo de las demás naciones. El problema es que, además de ser una idea estúpida (jaja), no prevee realmente muchas cosas. Primero que todo, no se sabe como se puede vencer al imperio (EE.UU.), y la mejor esperanza que tienen es que se derrumbe solo. La mejor idea que se le ocurre actualmente a la izquierda es evitar todo tipo de interacción con los EE.UU., pero siendo el susodicho país, uno de los principales socios comerciales de casi todos los países del planeta, no interactuar con los EE.UU. es como no comprarle pan al panadero porque te cae mal, y provocarán su propia muerte.

Otra alternativa de la izquierda es el "desarrollo endógeno", la "sustitución de importaciones" y una independencia y autarquía económica de los demás países, pero sobretodo una independencia del imperio. Lo curioso es que quizás los países en vías de desarrollo tengan muchos recursos, pero no los tienen todos. No se puede cultivar trigo en la región caribeña, ya que esta se desarrolla mejor en zonas templadas. No todos los países poseen hidrocarburos, pero algo mucho más importante aún, los países en desarrollo no tienen "Tecnología". Por lo que por lo general tendrán que acudir al imperio para obtenerla. La alternativa de esto es acudir a otros países que también tengan tecnología, como China o Rusia. El ligero problema con ello es que, China y Rusia también son países imperialistas, y solo se crea dependencia con otro país diferente al de EE.UU.

Pero mi caso especial es el de Venezuela, ficción jurídico-política en cuyas fronteras nací y vivo, desde hace 10 años este país tiene lo que algunos llaman un gobierno radical de izquierda. Y este gobierno se hace llamar a sí mismo la "Revolución Bolivariana", haciendo innumerables reformas de carácter social en este país, así como también se ha mostrado como el país más desafiante, más desafiante que Cuba inclusive, ante el imperialismo Yankee. Y como siempre llevo conmigo una ironía por dentro: Venezuela se ha convertido en un país con tendencias imperialistas. Mi querido presidente Chávez, ha sido muy generoso con muchos países, siendo lo mejor que puede regalar, el petróleo. Siendo el petróleo un recurso energético tan necesario, el presidente Chávez tiene un persuasivo instrumento bajo sus manos. Países de poco desarrollo, como Cuba, Dominica, Bolivia, Nicaragua, Honduras, se ven ahora en una situación de dependencia con respecto a Venezuela. En realidad, esa dependencia energética se puede convertir en manipulación política: "Haz lo que te digo, y te daré petróleo, amor mio". Es por ello que los propios EE.UU. se ha buscado fuentes petroleras diferentes a las de Venezuela, como sentarse a esperar que el polo norte se derrita para buscar más combustible fósil que derrita los hielos. Pero Venezuela también se entromete políticamente en otros países, lanzando misiones sociales a diversos países, como la "Misión Milagro", que atiende y opera de la visión a muchos pacientes en varios países de América Latina. En sí la misión milagro no es algo malévolo desde un punto de vista social, al contrario, es bastante beneficioso para todos aquellos que carecen de recursos. Pero desde un punto de vista político esta misión puede actuar como una cabeza de playa, como lo fueron los colonos yankees en el antiguo territorio mexicano, y que dieron comienzo a la guerra entre México y los EE.UU., o también pudiera funcionar como una "United Fruit Company" venezolana, donde aquel país que no esté de acuerdo con los intereses de Venezuela, se perderá de los beneficios de la misión milagro.

Realmente, mi punto es que la única manera que encuentra la izquierda de enfrentarse al imperio es creando otro imperio que le haga oposición. La URSS fue también un país imperialista, y dominó a los países que estaban en su órbita. Durante mucho tiempo los cubanos dependieron y estaban sujetos a los intereses de la URSS, cosa que el mismo Fidel Castro sabía y no le agradaba mucho. Pero Cuba también tuvo acciones propias de un país imperialista: intervenciones militares. En los años 60 el mismo Castro realizó una invasión a Venezuela con el objetivo de derrocar al presidente elegido democráticamente (Cualquier parecido con el imperio yankee es mera coincidencia). También Cuba, con el mando del Che Guevara, envió tropas a la República Democrática del Congo, para apoyar una rebelión que estaba más acorde con los intereses de la revolución. (¿Que fea suena la palabra "interés" no es verdad? jaja, pero es la palabra correcta).

Pero también puedo escoger otras grandes naciones que también han sido imperialista, y que a veces también la izquierda se aprovecha de ellas, esos son los Aztecas y los Incas. Ambas civilizaciones eran sin duda imperios. Por su parte los aztecas ejercían una dominación militar sobre los demás pueblos de mesoamérica, algo parecido a los yankees. La dominación azteca era tal, que cuando Hernán Cortés llegó a tierras mexicanas, los mismos indios oprimidos por los aztecas ayudaron e incitaron a los españoles para que destruyeran a los aztecas (¡Abajo el imperio de Moctezuma!). Los Incas, por otro lado, no eran tan violentos como los aztecas, sino que eran relativamente armoniosos, a decir verdad, la justicia social en el imperio inca era casi utópico, pero aún así fueron un imperio que estaba en continua expansión y ocasionalmente usaban la violencia y conquistaban otros pueblos, los cuales quedaban bajo el benevolente manto del centro de poder inca.

En fin, todos los países quieren ser imperialistas. Algunos no pueden porque precisamente otro imperio se los detiene, o porque simplemente no tienen los recursos para lograrlo. Y estoy seguro de que si El Salvador pudiera, o Burkina Faso, o Ghana, o Haití, o cualquier otro país, tuviera la posibilidad de ser imperialista, lo aceptaría con gusto. Y el problema con que desaparezca el imperialismo yankee sería... ¿Y quien le sustituye el puesto? China, Rusia, India, Brasil, están como nuevas candidatas al puesto de superpotencia. Festín de conflictos podría ocurrir si desaparecen los EE.UU. de la noche a la mañana...

El problema de la izquierda es un problema de enfoque, que está mas centrada en el nacionalismo o en el patriotismo, que en la causa del problema. Todos los Estados velan por aumentar su poder, no por disminuirlo. Disminuir el poder de un Estado sería destruirlo. Es por ello que Guatemala dominaría el mundo sino fuera por los EE.UU. (jaja). El gran problema con el patriotismo es que la "patria" simplemente no existe. Es un invento de la imaginación humana. En el caso venezolano, Chávez se muestra como defensor de una "patria" que una vez los españoles se sintieron con el derecho de llamarla Venezuela. Los españoles, y ni siquiera los indígenas de la zona, tenían ningún derecho de delimitar la zona, de controlarla, de explotarla y de colocarle un nombre. Las fronteras son líneas imaginarias, creadas por el hombre, pero que aún así el ser humano está obligado por las leyes a actuar como si dicha frontera en realidad existiera. Lo que ocurre realmente con el patriotismo, es que la "patria" es otra forma de manipulación de masas. En la edad antigua los hombres peleaban por sus dioses y su religión, eso era lo que los motivaba; pero ahora, en un mundo más laico, ya no se utilizan los dioses como pretexto, sino el mito de la patria. "¡Patria o muerte, venceremos!" no sonaría tan bien si la patria no existiese. Pues si fuese así la frase sería: "¡Muerte, venceremos!", y ya no sonaría tan idealista y justo como se pretendió en un principio, sino más bien sanguinario y violento (Como lo fue en verdad). Pero también en relación con la patria, se utiliza la historia de la misma como modo de manipulación de masas. La idea es exaltar los sentimientos patrióticos: la demagogia. Y evocar los hechos de la historia, de los libertadores, los patriotas, y sobretodo, de todo aquello que haya sido en contra del imperio yankee, como Villa, Zapata, Sandino, Martí, el Ché, ___________ (inserte aquí el personaje que más se ajuste a la idiosincrasia de su pueblo).

Finalmente, ¿cual debería ser el enfoque más adecuado para luchar contra el imperialismo? Pues en la lucha contra el Estado, contra todos los Estados, sin excluir en el que se vive (sobretodo en el que se vive). Pues son los Estados los que están siempre hambrientos de poder, y son todos, incluyendo a Tuvalú, y sin importar quien gobierne, imperialistas por naturaleza.


Esto es Tuvalu (jaja):

Les digo que ese país es una seria amenaza mundial =P

25 de junio de 2009

La Libertad

"Libertad", un bello nombre que inspira muchos sentimientos. ¿Pero qué en el nombre del demonio significa "libertad"? ¿Es un ideal, un principio, un concepto moral, una expresión de la justicia?

¿Qué se entiende vulgarmente como libertad? Pues libertad se entiende algo así como vivir sin presiones: capaz de moverte, pensar y decidir a tu gusto... Entendiendo la libertad de esa manera, todo lector que lea esto dirá: "¡Ese soy yo, malditos hijos de puta!".

En política, la libertad es un eufemismo para todo aquello que las leyes no prohíben. Así era el pensamiento de los antiguos griegos, Thomas Hobbes, J.J. Rosseau, y blabla... Es decir, casi todos los personajes de las más distintas tendencias. Por lo general esos mismo autores dicen que la libertad es algo intrínseco del ser humano: inalienable e imprescriptible... Pero hay que ser serio: Si esa libertad no está expresada en una ley, convenio o acuerdo internacional, ¿Tendríamos esa libertad? Nop, cualquier gobierno tendría en ese caso la posibilidad de eliminar o limitar cualquier tipo de libertad sin ningún obstáculo. Es decir, al final la libertad no es más que una concesión, o un permiso que concede el Estado a sus ciudadanos, quizás con el propósito de que sus ciudadanos se sientan más cómodos y no resulten una molestia para el correcto funcionamiento del Estado.

Esas concesiones de "libertad" se expresan en diferentes formas: libertad de circulación, libertad de comunicación, libertad de expresión, libertad de pensamiento, libertad de culto, etc., etc. Pero hay un derecho que simplemente me parece triste que tenga que mencionarse: "Derecho a la vida". Y ese derecho se puede interpretar como una promesa que hace el Estado de que no te matará, o también como el permiso que otorga el Estado para vivir. De cualquier manera en que se vea, es realmente el derecho más triste de todos... Triste porque es necesario mencionarlo.

En economía, y demás vida social, libertad es la capacidad de elegir donde trabajar, de escoger tu carrera, o donde o qué estudiar, de escoger donde y qué comer, a donde viajar, con quien hablar, como resistirse, de decidir que hacer con tu cuerpo, etc., etc. Muy bonito todo ^^. Pero ni incluso en eso es ser humano es libre en tal caso. La única razón por la que el hombre estudia, es porque se ve obligado a conseguir un mejor trabajo que le remunere de acuerdo a sus capacidades, el hombre se ve obligado a trabajar porque de ello depende su supervivencia o las de sus allegados. Técnicamente se puede escoger donde trabajar, e incluso decidir no trabajar, pero esta última sería una opción suicida que no todos estarían dispuestos a correr. Así el ser humano se ve obligado a vender su fuerza y capacidad para garantizar su propia subsistencia. En su trabajo debe cumplir ciertas reglas e incluso personas. Se debe cumplir un horario, unos lineamientos, normas de conducta, y todo por un trabajo que quizás no le guste a la persona o no era lo que soñaba cuando era niño. Invento una historia: Quizás a un ingeniero le gusta mucho la pesca como pasatiempo, y sí por él fuera pescaría todos los días porque eso es lo que el disfruta... El problema es que el trabajo de pescador no es precisamente de "buena paga" (bueno... eso depende jeje), y al ingeniero que le gusta pescar deberá regresar a su trabajo regular, que posiblemente no disfrute tanto como la pesca. Lo mismo ocurre con la vida del artista y del filósofo, no hay nada peor pagado que la belleza de la creatividad y el pensamiento... ¿O acaso suena muy promisoria la persona la vida de alguien que estudia arte o filosofía o algo que involucre pensar mucho?...

Desde que nacemos estamos destinados a una vía de dos sentidos: nacemos, morimos (cosa inevitable); nos emparejamos, no nos emparejamos; nos casamos, no nos casamos; formamos una familia, o no formamos una familia; conseguimos un trabajo, no conseguimos un trabajo; estudiamos, no estudiamos; etc y no etc... Cosa que realmente no hace tan difícil predecir la vida de una persona.

Incluso las condiciones socioeconómicas mundiales y la cultura, nos dicen que lo más probablemente es que en los países occidentales una familia este formada por entre 1 y 2 niños. Así que se puede predecir hasta cuantos hijos tendrá alguien.

El hombre, el individuo, no puede controlar el mundo político, económico y social que le rodea... Y por lo tanto, no tiene mucho control sobre su propia vida, y es su vida la que está dominada por el aspecto político, económico y social que le rodea. Es por ello que el ser humano se aferra a cosas que tiene más capacidad de dominar: su aspecto, con un peinado nuevo, un piercing, un tatuaje, un bronceado, ejercitarse; su ropa, un nuevo traje, zapatos nuevos; su localización, un viaje a Europa, visitar a los tíos, acampar en la montaña o en la playa; con su vida, su trabajo, su pareja, su etc., etc. Todas esas cosas crean la ilusión de libertad a una persona que tiene realmente poco control sobre su vida.

Pero también hay otras formas en que el ser humano escapa de la realidad de su vida, eso es la necesidad de sentirse integrado a alguien o algo. El hombre primitivo no tenía poco o ningún control sobre el animal salvaje, sobre las plagas, las enfermedades, sobre el clima, sobre su ambiente que le amenaza su existencia, es por ello que se vió en la necesidad de crear un dios o una religión, de esa manera escapa de un mundo sin ningún control que le hace sufrir dentro de sus pensamientos.

Pero en la actualidad hay muchas formas más de escapes, una puede ser escogiendo una ideología: el nacionalismo, conservadurismo, liberalismo, socialismo, anarquismo, algún partido, o cualquier idea que se adapte mejor a la forma de pensar del individuo. Pero también se puede ir por algo más cultural: un artista, una banda, un equipo de fútbol... o cualquier cosa que le de la sensación de que es capaz de decidir, de escoger, y de mostrarse diferente a los demás.

El individuo le tiene miedo a la libertad, es miedo a lo que no puede controlar, y por eso se somete y está dispuesto a perder su libertad; por otro lado, el individuo quiere ser libre, y busca formas de expresar su individualidad y alcanzar la libertad. Aunque no ha sido particularmente existoso en ese tema. Pero para esto recomendaría mejor leer el libro de Eric Fromm, El miedo a la Libertad. Que es una maravilloso ensayo al respecto.

Me voy directo a mi lo que considero que el la libertad:
La libertad es una condición del ser humano, donde este es capaz de autodeterminarse, de pensar y obrar bajo sus propios términos, sin que nada ni nadie (mediante el uso de amenazas o violencia) se lo restrinja. La diferencia entre el ser libre y libertino, es que el ser libre es consciente y responsable de sus propios actos, mientras que el libertino ni siquiera está consciente, se parece más a un animal salvaje (Sin ánimo de ofender a los animales salvajes xD). La libertad no es un principio moral ni de justicia, la libertad no es ni buena ni mala, la libertad es solamente aquello que nos hace hombres.
Para el próximo me debo a mí mismo un escrito sobre la "Igualdad", que parece un término contradictorio con la libertad, pero no lo es.

15 de junio de 2009

Club de los Desgraciados

Esto es un intento de "Cuento Corto", así que debería ser leído como tal y no como una noticia dentro de una historieta o algo parecido...

Te escribo hoy para dar calma a mis penas -esa fue la primera oración que escribió Pierre en su diario-, "aunque ni siquiera sé como empezar". La guerra con Prusia acabó, y el prepotente de Bismarck y su marioneta imperial nos pretenden someter dentro de nuestras propias fronteras, ¡Dentro de nuestras líneas imaginarias con una deuda impagable y una insufrible humillación! ¡Que glorioso el imperio que nos ha traído este nuevo Napoleón!

Pero soy yo, esto trata de mi -escribe recordando su lugar en el mundo-, escribo esta estúpida vez porque, como siempre, no tengo a nadie con quien hablar. "Nacemos solos, morimos solos" era la frase que mejor me describía. Pero contigo al menos puedo escribir: "Querido diario...". Frase que en algunos fortalece el alma, pero que no es más que un símbolo de la soledad del hombre.

Era una noche fría de París cuando Pierre empezó a escribir. La comuna y la primavera recién acaba de comenzar.

Pues el asunto es este: ¿Cómo puedo dar orden a un mundo sumido en el caos sino puedo dar orden a mi propia vida?

Así será como empezaré: Desde el momento en que nací hasta esta última palabra que acabo de escribir, no sé si fue algo que ocurrió durante ese tiempo, pero de lo que he visto, de lo que vivido, de lo que he experimentado... No pertenezco a este mundo. Este mundo no tiene nada que ofrecerme, es por eso que lo detesto. Desprecio sus cantos y sus bailes, que no son más que un triste escape de su miserable realidad. Desprecio su orden y sus labores, que no son más que el resultado de la mentira y el poder... Pero no son las razones, lo que me motivan a escribirte. Las razones vinieron después. Yo solo llené de razones lo que motiva mi propia naturaleza. Tengo fascinación por todo aquello que aún mantiene su pureza: la risa del niño y la rosa que florece. ¡Pero oh que desprecio tan grande siento por todo aquello que solo porque ha formado parte de su experiencia, este estúpido mono evolucionado lo siente como cierto! Nada engaña más que la propia experiencia, y en un mundo construido en base de mentiras ¿Cómo sabrías lo que es cierto? Pero también está el otro lado, no tengo nada que ofrecerle al mundo, y por eso el mundo me detesta. ¡Al menos sabemos que el sentimiento es mutuo! Ni sus puestos de trabajo, ni sus grandes títulos, ni sus lujosas casas, me traen algún interés; lo que no existe no puede traerme ningún interés. El propósito del hombre no es ser feliz. La "felicidad" no es más que un eufemismo, solo se puede ser "menos desgraciado", pero nunca feliz. Yo creo que podríamos llamar a esto que vivimos el "Club de los Desgraciados", y sería la ironía más cierta que jamás hayas escuchado.

Pierre se ha caracterizado durante todo su vida por ser uno de aquellos hombres que son capaces de esconder sus lágrimas con una sonrisa. Irónicamente, es parte del poco éxito que ha obtenido hasta el momento.

Pero yo simplemente tenía que buscar más, siempre tengo que buscar más. ¿Cómo no buscaría más? Si es que simplemente no tengo nada. "¿Que le ofreces a alguien que no quiere nada?" Al menos así pensaba. Digamos que un pequeño pajarillo me dijo lo que significaba la justicia, y de la noche a la mañana, aquel quien no adora a nadie encontró un objeto de devoción. Justicia no es una cosa, ni una persona, ni siquiera es una idea; la justicia es una realidad, una realidad fácilmente quebrantable. Justicia es una condición del ser humano... Y ahora estoy en un nuevo pero más reducido club. Ahora no solo no tengo nada que ofrecerle al mundo, ahora no quiero ofrecerle nada. ¿Por qué? Tan sencillo como evitar echar el carbón para que la gran máquina de vapor se detenga. No quiero que la máquina siga girando en dirección contraria al sol, y nos siga adentrando más a la oscuridad.

Lo que Pierre llama justicia, no es la justicia que se encuentra en los juzgados. No hay un solo juzgado en toda Francia o en el mundo que imparta la justicia de Pierre: es la misma justicia que hablaban los hombres de 1789, la de los hombres libre e iguales, el lenguaje de la revolución.

Pero como siempre -más lamentos por parte de Pierre-, todo esto generó aún más problemas. Me sentía muy contento, el espíritu de mi juventud me hacía creer que construía un mundo nuevo... pero esta vez me engañó mi falta de experiencia. Lo único que puedo hacer es destruir, soy un maldito destructor. Hay algo que encontré muy interesante en las ideologías que profesan la libertad: el miedo a la palabra "control". Y como no puede controlar la revolución, sólo se puede destruir aquello que la evita. Es por ello que solo nos clasifican como utopía, pues nuestra justicia representa la crítica más fuerte que jamás podrás encontrar, pero está vacía de contenido y de propuestas. ¡Al menos nosotros tenemos el sincero descaro de reconocerlo!

Tendré que destruirlo todo- se escribió a sí mismo-, me dije a mi mismo. No importa cuanto me tome, no importa cuanto me odien, no importa cuanto me odie aquello que amo. ¿Pero de que se trata mi destrucción? ¿Armas, bombas y soldados? No, yo solo quiero destruir la mentira. La mentira que hace que el rico disfrute sus 3 comidas diarias, la mentira que trae al pobre falsas esperanzas. ¡Sí, esa mentira que hace del mundo un lugar soportable!... Algo verdaderamente cierto que dice la biblia, y quizás lo único cierto que salga en ella: "...la verdad os hará libre".

Pero verás, todavía no he llegado al problema, mentí. Sí hay cosas que me importan, me importa destruir aquello que amo. Es por ello que recurro a la misma lógica anterior: "Tan sencillo como evitar echar el carbón para que la gran máquina de vapor se detenga". Si no me acerco a nadie, no podré hacerle daño. Pero créeme cuando te digo, esa razón es más egoísta que altruista. Hasta el punto en que puedo decirte que la bondad no existe. Pero a esta le puedo agregar una razón más egoísta aún, así puedo evitar ser herido por los demás. ¡¿Que te puedo decir?! Soy un hombre sencillo

Pero algo cambió recientemente, quizás haya cambiado un poco mi frase "morimos solos... ", pero todo lo demás, céteris paribus, permaneció igual. ¿Que causó ese cambio tan repentino?... Yo mismo me hago una pregunta tonta, no se trata de qué, sino de ¿Quien? No voy a entrar en detalles ahora...-Pareciera que dentro de Pierre existiesen dos personas, pero no es locura, o quizás lo sea, pero es la forma a la que recurre Pierre para analizarse a sí mismo: se ataca así mismo-.
- ¿La amas?- se preguntó Pierre- Sí.
- ¿Cuanto las amas? -segunda pregunta- No la quiero menos de lo que yo me quiero a mi mismo, no la quiero más de lo que yo me quiero a mi mismo, la quiero como si de mi propia vida se tratara. Somos seres distintos, con visiones distintas del mundo, y quizás lo único que tengamos en común es que nos gusta un buen chocolate, pero aún así, la amo.
- ¿Sabes que le puedes hacer daño? -tercera pregunta- Sí, ya lo he hecho. Y no puedo prometer que no lo volveré a hacer, sería engañarla a ella y engañarme a mí mismo.
- ¿Sabes que ella también puede hacerte daño? -cuarta pregunta- Sí, lo sé. Partirme como un ramita si lo desea.
- ¿Y a pesar de ambas respuestas, aún así deseas continuar? -quinta pregunta, y una sonrisa adorna el rostro de Pierre- Sí.
- Bien -se respondió-. Bien -se confirmó otra vez.
- ¿Sabes que no lograrás lo que quieres? -sexta pregunta- Lo sé, pero ambos sabemos que luchar contra las probabilidades es lo que hace que sea más atractivo para mi. Sé que la comuna y la primavera acabarán pronto ante los designios de las llamas.
- ¿Sabes bien que no eres normal, y que no podrás jugar a serlo por mucho tiempo? -séptima pregunta- No tengo porqué pretender serlo.
- ¿Sabes que ahora sí tienes algo? -octava pregunta- Sí, ahora lo tengo.
- ¿Tienes miedo de perderlo? -novena pregunta- Sí, de todos los sentimientos el miedo es el más racional de todos. Pero valentía no significa ausencia de miedo, sino actuar a pesar del miedo...
- ¡¿Eso significa que ahora quieres ser feliz?!- décima y última pregunta- Sí, me he sentido muy positivo últimamente.

¡Imagínenselo, ahora tenemos a otro "quiere ser feliz" más en el club de los Desgraciados! Deséame suerte, querido diario...

6 de junio de 2009

Llévate tu nuevo Plan Celular venezolano

ADVERTENCIA: si no eres venezolano, es poco probable que entiendas este post, pero si conoces algún pana que te explique como es la vaina... date con furia mi pana!!. Y por cierto, estoy contra Chávez, la oposición y la estupidez.



Reescribo el "mensaje publicitario":
Movilnet: La señal que nos une

Plan Cadena nacional + "El vergatario"

Llévate tu nuevo vergatario:
- SMS
- Bluetooth
- Rayos X
- Canciones pre-cargadas de Alí Primera, discursos de Fidel y del Comandante
- Anti-rastreador para los satélites de la CIA
- Pre-cargado con el "Manifiesto Comunista"

Con tu "Plan Cadena Nacional":
- Habla hasta 4 horas seguidas con todos tus amigos a nivel nacional... ¡Por día! Ya ni siquiera podrás ver la Televisión o escuchar la radio de tanto hablar...

Y LO MEJOR DE TODO... ¡GRATIS!

Financiado por tus impuestos y PDVSA

El blog http://socialdemencia.blogspot.com no tuvo nada que ver con este mensaje

5 de junio de 2009

La idea del "genio"

Los genios son aquellos seres mágicos que te cumplen 3 deseos cuando por casualidades de la vida te encuentras con una lampara mágica en la calle. Una vez me encontré una lata en la calle, la levanté y la froté 3 veces, de ella no salió un genio, sino como 20 cucarachas... Mi historia no tiene nada que ver con los genios, solamente quería decir lo que encontré en la desagradable lata aquel día (jaja).

Pero no son a esos tipos de "genios" a los que me quiero referir, sino a aquellas personas que poseen tan grandes cualidades que sobrepasan al ser humano promedio. Eso sería lo que algunos llaman un "genio". Muchos personajes podemos observar a través de la historia y se les ha llamado "genios": Sócrates, Platón, Da Vinci, Einstein, y blablabla, este tema no va sobre algún personaje en particular.

¿Pero cuando se considera que alguien realmente es un genio? ¿Acaso debe pasar por un bautismo? ¿Le hacen una fiesta al final de la graduación de genios? ¿O algo?... Pongamos un ejemplo: hay personas en el mundo que son capaces de hacer cálculos matemáticos muy complicados en tan solo unos pocos segundos... ¿Pero por ello se les puede considerar genios? Supongo que tal vez la mayoría diría que sí. Estas personas, que se puede decir que ya nacieron con estas habilidades especiales, les resulta fácil lograr aquello que otros no pueden, y no necesitaron de hacer mucho o ningún esfuerzo para aprenderlo o lograrlo. Para ellos su habilidad es "natural", producto de la genética.

Sin embargo, ¿Que tiene de impresionante que alguien haga algo para lo que nació?... ¿Es impresionante y llamamos "genio" a un perro que ladra? (jaja). Un genio es alguien quien supera, que va más allá de sus propios límites, no alguien quien los cumple. Es por ello que alguien que por su propia naturaleza, es capaz de hacer algo que nadie más puede, no puede considerársele "genio", a menos que haga algo que vaya más allá de sus propios límites. Siendo así que la primera característica de un "genio" es el esfuerzo que ha hecho para llegar a donde está, es por esa misma razón que se dice que "el genio es un uno por ciento de inspiración y un noventa y nueve por ciento transpiración". No está demás agregar que no importa si alguien de verdad tiene una superioridad natural, como lo pueda ser un deportista o cualquier otro tipo de persona, si esta no se esfuerza en lo más mínimo, no podrá tener ni el más mínimo éxito ni mucho menos gozar de la genialidad.
"El talentoso es aquel tirador que le pega a un blanco que nadie más puede alcanzar; el genio es aquel que le pega a un blanco que los demás no pueden ver". (Arthur Schopenhauer)
Como nos dice Schopenhauer, el genio es algo distinto al resto. Es alguien que no solo tiene talento, sino que es capaz de ver más allá de lo que los demás pueden ver. Alguien talentoso solo es capaz hacer lo que se tiene esperado, un genio no solo hace algo inesperado, sino que intenta atinar a lo imposible. Siendo así que podremos ver, de igual manera, que los genios se han caracterizado por "nadar en contra de la corriente". Siempre en contraposición a lo que se encontraba en su respectivo tiempo, y por lo general, siendo tan rechazado como amado por los demás. Si el genio hubiese tenido miedo de ser rechazado por los demás, jamás hubiese logrado alcanzar la genialidad.

A pesar de todo, a lo largo de la historia hasta la actualidad, hay ciertos tipos de "genios" que parecen merecer más atención que el resto. Los guerreros, los políticos, los deportistas, los militares, algunos bufones del arte (actores y cantantes), parecen ser más importantes que los intelectuales y artistas (escritores, pintores, músicos, etc.). Siempre veremos como se resaltan las grandes maniobras militares, a algún revolucionario que tomó algún arma y se lanzó a la calle o al monte, a algún prócer de la patria, a los grandes estadistas; en la antigua Roma, se vituperaba a los gladiadores, hoy a los deportistas, las estrellas de cine, cantantes y demás.

En todos los países podrás ver que la gran mayoría de las personas conoce algún prócer o revolucionario de la historia de su país (al menos su nombre y su leyenda, por que dudo mucho que se sepa historia completa). En cambio, si preguntas, ¿Quien era Nietzsche? (Mmmm.. un alemán =D) ¿Quien era John Locke? (¿Un personaje de Lost?) ¿Quien era Anna Frank? (¿Una señora que tiene un segundo nombre de hombre?), tan solo unos pocos más especializados en los temas de filosofía, literatura, artes, etc., sabrán quienes son ellos. Esta sociedad en la que vivimos privilegia más a los neardentales que utilizan la fuerza bruta, que a aquellos que utilizan el intelecto. No vivimos en en sociedades que promueven la individualidad, y por lo tanto, los genios son pocos. Vivimos constantemente de los pensamientos de los otros, incluso hasta de sus sentimientos, de sus pasiones, de sus ideales, es tal cual como dice Oscar Wilde: "La mayoría de las personas son otras personas. Sus pensamientos son las opiniones de otra persona, sus vidas son un plagio y sus pasiones son un slogan".

La genialidad es algo que todo el mundo tiene la capacidad de lograr, cada quien en sus diferentes formas y particularidades, solo tiene que desarrollarse, redundantemente, la individualidad del individuo. La genialidad no es el privilegio de unos pocos que nacieron con ella: NO, nadie nace siendo genio, y ese pensamiento es insultante, pues no destaca el esfuerzo, la lucha que debieron llevar a cabo para lograr lo que quisieron.

Ya tenemos al mundo (la corriente), ¿Quien se atreve ahora a ser genio?

4 de junio de 2009

A 20 años de la Masacre de Tiananmen



Hoy recordamos las protestas en la Plaza de Tiananmen, en la ciudad de Beijing, China. La protesta fue liderada por estudiantes en contra del represivo gobierno chino, y en contra de las diversas reformas económicas que se habían llevado a cabo en el país, en contra de la creciente inflación y el desempleo.

Hoy día, tras dos décadas de aquellos acontecimientos, en China es más fácil comprar en el McDonald's que expresar tus ideas, disgustos y pasiones. Así funciona el comunismo de mercado chino (jeje): represión política, apertura económica. Llamémoslo "comunismo medio Mao Zedong" (jaja).

Saben que sería divertido, que el gobierno chino bloqueara mi blog =D. Me lo he propuesto, voy a hacer que el gobierno chino bloquee mi blog. Para ello voy a colocar este pequeño texto en varios idiomas, y lograr que este post sea más internacional que el capital transnacional =D. Además, quizás escriba aún mas sobre los chinos.



English

Today we remember the protests in Tiananmen Square in Beijing, China. The protest was led by students against the repressive Chinese government, and against the various economic reforms that had taken place in the country against rising inflation and unemployment.

Today, two decades after those events, it is easier to buy at McDonald's than express your ideas, passions and dislikes. That is how the Chinese market communism works (hehe): political repression, economic openness. Call it "half communist Mao Zedong" (jaja).

It would be fun to know that the Chinese government blocked my blog = D. I've proposed to myself, I will make the Chinese government to block my blog. To do this I will put this small text in several languages, and make this post more international than transnational capital = D. Also, I may write more about the Chinese.



Français

Aujourd'hui, nous nous souvenons des protestations à la place Tiananmen à Pékin, en Chine. La protestation était dirigée par des étudiants contre la répression du gouvernement chinois, et contre les différentes réformes économiques qui ont eu lieu dans le pays contre la hausse de l'inflation et le chômage.

Aujourd'hui, deux décennies après ces événements, il est plus facile d'acheter à McDonald's à exprimer vos idées, de passions et n'aiment pas. Voilà comment le marché chinois communisme fonctionne: la répression politique, l'ouverture économique. Appelez-le "demi-communiste Mao Zedong".

Il serait amusant de savoir que le gouvernement chinois a bloqué mon blog. J'ai proposé à moi, je vais faire le gouvernement chinois pour bloquer mon blog. Pour ce faire, je vais mettre ce petit texte en plusieurs langues, et de faire ce poste plus international que le capital transnational. Aussi, je mai écrire plus sur les Chinois.



Italiano

Oggi ricordiamo le proteste di piazza Tienanmen a Pechino, Cina. La protesta è stata guidata dagli studenti contro la repressione del governo cinese, e contro le varie riforme economiche che avevano avuto luogo nel paese contro la crescente inflazione e la disoccupazione.

Oggi, due anni dopo quegli eventi, è più facile per acquistare al McDonald's di esprimere le vostre idee, passioni e dislikes. Questo è il modo in cui il mercato cinese comunismo funziona: repressione politica, economica. Chiamatela "mezzo comunista Mao Zedong".

Sarebbe divertente sapere che il governo cinese ha bloccato il mio blog. Ho proposto a me, farò il governo cinese a bloccare il mio blog. Per fare questo, io porrò questo piccolo testo in diverse lingue, e rendere questo post più internazionale di capitale transnazionale. Inoltre, mi può scrivere di più sulla cinese.



Русский

Сегодня мы вспоминаем протестов на площади Тяньаньмэнь в Пекине, Китай. Акция протеста проходила под руководством студентов против репрессивного китайского правительства, и против различных экономических реформ, которые имели место в стране, борьбе с ростом инфляции и безработицы.

Сегодня, два десятилетия после тех событий, проще купить в Макдоналдс, чем выражать свои идеи, страсти, симпатии и антипатии. То есть, как китайский рынок коммунизма работ: политические репрессии, экономической открытости. Назовем его "половина коммунистический Мао Цзэдун".

Было бы интересно знать, что китайские власти заблокировали мой блог. Я предложил себя, я буду делать с китайским правительством, чтобы заблокировать моего блога. Для этого я поставлю этот небольшой текст на нескольких языках, и сделать эту должность более чем международные транснационального капитала. Кроме того, я могу писать больше о китайском языке.



日本語

今日は、中国北京の天安門広場での抗議行動を覚えています。中国政府の抑圧に抗議する学生に対しては、リードされ、その国ではインフレと失業率の上昇に対して行われていた様々な経済改革に反対。

今日では、これらのイベントの後、二十年は、マクドナルドを購入するよりも、自分の意見は、情熱と嫌いな表現で簡単です。共産主義の作品がどのように中国市場:政治的抑圧、経済開放されています。請求は"共産党毛沢東半分" 。

楽 しくは、中国政府は知っている私のブログをブロックすることです。私は自分自身に、私のブログをブロックするように、中国政府が提案している。私はいくつ かの言語では、この小さなテキストを入力し、この記事の詳細は国境を越えた国際的な資本を作るこれを行うには。また、私は、中国についての詳細を書くこと ができます。



Deutsch

Heute erinnern wir uns an den Protesten auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking, China. Der Protest wurde von Studenten gegen die repressive chinesische Regierung, und gegen die verschiedenen wirtschaftlichen Reformen, die sich in dem Land, gegen steigende Inflation und Arbeitslosigkeit.

Heute, zwei Jahrzehnte nach diesen Ereignissen, ist es einfacher zu kaufen bei McDonald's als Ausdruck bringen Ihre Ideen, Leidenschaften und Abneigungen. Das ist, wie die chinesischen Markt Kommunismus funktioniert: politische Unterdrückung, wirtschaftliche Offenheit. Nennen Sie es "half kommunistischen Mao Zedong".

Es wäre lustig zu wissen, dass die chinesische Regierung blockiert mein Blog. Ich habe vor, mich selbst, ich will die chinesische Regierung zu blockieren, mein Blog. Um dies zu tun werde ich diesen kleinen Text in mehreren Sprachen, und dies nach mehr als internationale transnationalen Kapitals. Auch, kann ich schreiben, mehr über die chinesische.



हिन्दी

आज हम बीजिंग, चीन में त्यानआनमेन चौक में विरोध याद है. इस विरोध को दमनकारी चीनी सरकार के खिलाफ छात्रों द्वारा, का नेतृत्व किया था और कहा कि देश में बढ़ती मुद्रास्फीति और बेरोजगारी के खिलाफ जगह ली थी विभिन्न आर्थिक सुधारों के खिलाफ.

आज, उन घटनाओं के बाद दो दशकों, इसे खरीदने के लिए मैकडॉनल्ड्स की तुलना में अपने विचारों, जुनून और नापसंद एक्सप्रेस में आसान है. इसी तरह की चीनी बाजार साम्यवाद काम करता है: राजनीतिक दमन, आर्थिक खुलेपन है. इसे "आधा कम्युनिस्ट माओ Zedong".

यह मजेदार है कि चीनी सरकार ने अपने ब्लॉग अवरुद्ध पता करने के लिए किया जाएगा. मैं खुद के लिए, मैं अपने ब्लॉग को ब्लॉक करने के लिए चीनी सरकार बनाने का प्रस्ताव दिया जाएगा. मैं कई भाषाओं में है, इस छोटे पाठ रखा जाएगा और इस पोस्ट और अंतरराष्ट्रीय पूंजी के अलावा अंतरराष्ट्रीय कर ऐसा करने के लिए. इसके अलावा, मैं चीनी के बारे में और अधिक लिख सकते हैं.



中文

今天,我们记得在天安门广场抗议活动在北京,中国。这次抗议是由学生对中国政府的镇压,和对各种经济改革,发生了该国对通货膨胀率和失业率上升。

今天, 20年后这些事件,更容易购买麦当劳比表达你的思想,情绪和好恶。这就是中国市场的共产主义著作:政治压迫,经济开放程度。称之为“半共产主义毛泽东” 。

这将是有趣知道,我国政府阻止我的博客。我建议我自己,我将我国政府以阻止我的博客。为此我将让这个小几种语言文字,使更多的国际此帖比跨国资本。另外,我可以写更多关于中国。

3 de junio de 2009

Eric Fromm: "El Arte de Amar"

Quiero compartir unos extractos de un libro que estoy leyendo recientemente, "El Arte de Amar" de Eric Fromm. Sé que por el título del libro, suena como un libro de auto-ayuda ¬¬... pero NOOO, no lo es (Así que no se burlen!! jaja). El libro trata realmente sobre la psicología humana, y de cómo el ser humano conceptualiza la idea del "amor". Fromm señala que no es exactamente un sentimiento que simplemente "nace", sino una habilidad que se aprende y se practica (Es por ello que amor es un arte)... Pero no estoy exactamente para explicar el libro (léanlo, ja!), sino para colocar los extractos. Allá les voy:
"La mayoría de las gentes ni siquiera tienen conciencia de su necesidad de conformismo. Viven con la ilusión de que son individuales, de que han llegado a determinadas conclusiones como resultado de sus propios pensamientos -y que simplemente sucede que sus ideas son iguales que las de la mayoría-. El consenso de todos sirve como prueba de la corrección de sus ideas. Puesto que aún tiene necesidad de sentir alguna, individualidad, tal necesidad se satisface en lo relativo a diferencia menores; las iniciales en la cartera o en la camisa, la afiliación al partido demócrata en lugar del Republicano, a los Elks en vez de los Shriners, se convierte en la expresión de las diferencias individuales. El lema publicitario "Es distinto" nos demuestra esa patética necesidad de diferencia, cuando, en realidad, casi no existe ninguno".

"El amor es la preocupación activa por la vida y el crecimiento de lo que amamos".

"Respeto no significa temor y sumisa reverencia; denota, de acuerdo con la raíz de la palabra (respicere = mirar), la capacidad de ver a una persona tal cual es, tener conciencia de su individualidad única. Respetar significa preocuparse porque la persona crezca y se desarrolle tal y como es".

"El capitalismo moderno necesita hombres que cooperen mansamente y en gran número; que quieran consumir cada vez más; cuyos gustos estén estandarizados y puedan modificarse y anticiparse fácilmente. Necesita hombres que se sienten tan libres e independientes, no sometidos a ninguna autoridad, principio o conciencia moral -dispuestos, empero, a que los manejen, a hacer lo que se espera de ellos, a encajar sin dificultades en la maquinaria social-; a los que se pueda guiar sin recurrir a la fuerza, conducir, sin líderes, impulsar sin finalidad alguna -excepto la de cumplir, apresurarse, funcionar, seguir adelante-.
¿Cual es el resultado? El hombre moderno está enajenado de sí mismo, de sus semejantes y de la naturaleza.

"Solo la persona que tiene fe en si mismo puede ser fiel a los demás, pues sólo ella puede estar segura de que será en el futuro igual a lo que es hoy y, por lo tanto, de que sentirá y actuará como ahora espera hacerlo".

"¿Que es la fe? ¿Es la fe necesariamente una cuestión de creencia en Dios, o en doctrinas religiosas? ¿Está inevitablemente en contraste u oposición con la razón y el pensamiento racional? Aún para empezar a comprender el problema de la fe es necesario diferenciar la fe racional de la irracional. Al hablar de fe irracional me refiero a la creencia (en una persona o idea) que se basa en la sumisión a una autoridad irracional. Por el contrario, la fe racional es una convicción arraigada en la propia experiencia mental o afectiva. La fe racional no es primariamente una creencia en algo, sino la cualidad de certeza y firmeza que poseen nuestras convicciones. La fe es un rasgo caracterológico que penetra toda personalidad, y no una creencia específica".
No he terminado de leer el libro completamente, así que tal vez agregue más extractos mientras más siga leyendo.


El libro puede ser descargado desde aquí. (Noté que al descargarlo este archivo no tiene ningún tipo de extensión (.rar, .zip, .exe. etc.), y tal vez no funcione. Ello se soluciona renombrando el archivo a: "loquesea".rar. Es también necesario el programa Winrar)

2 de junio de 2009

Me has dado Paz

Esto es mi dulce intento de "poesía barata", así que agradecería que se leyera como si le recitaras a tu novia(o) o como si contaras el dinero de tu salario nuevo (¡Con emoción! jaja)

¡oh la mas dulce niña de la paz!
quiero ver mi reflejo en tus ojos
pues es lo es lo único que me calma
allá en una tierra que no conozco
estar lejos de ellos me rompe el alma

Que llegó a mi como estrella perdida
a un alma en pena que llenó de alegría
no sé si mi luz será fugaz o eterna
pero sé que a este minuto mi corazón bombea

Somos dos luces de distinta tonalidad
tan distinta que forma la complementariedad
mi color como el negro y vacío oscuro
negro como la ausencia de un todo

Como una misma luz con el mismo fin
resaltan nuestras diferencias al fin
tu colores son dulces y apacibles
con algunos grises que se esconden

Cuanto me alegra que me hayas tropezado
solo tu has visto lo que el mundo no conoce
mis lágrimas y mi alma ante ti desnudé
sé que nunca habré de sentirme errado

Ya te has hecho parte de mi
todo un mundo que has volcado sobre mi
es mas que popularidad y sex appeal
no mas mentira del no poder vivir sin ti
lo que no quiero es vivir sin ti

Te dije que soy un maldito infeliz
este mundo no me da razón de serlo
destruirlo es lo que pretendo
pero mi terquedad tuvo un desliz
y ante ti, solo por ti, me sentí feliz

¡No encontraba ni como decir "te amo"!
¡lo único que sé es escribir!
con la lengua y lo torpe que soy
que no se diga más empecé a escribir
y ante ti mi cielo compartí

Me encanta hacerte reír
tu sonrisa es la que más deseo ver
dejarlo todo es lo quiero hacer
por aquello que me hace sonreír

Por todo el amor que me das
aunque sea un estúpido verso te quiero dar
con todo lo que falta por lograr
Por todo el amor que me das, me has dado paz...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...