La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

29 de abril de 2011

La belleza del Big-Bang

No me extenderé mucho, sólo quiero dejar claras unas ideas que surgen cuando se discute con algún religioso (Síp, este tema va contra la religión)... (No es mi culpa, ellos se lo buscan).

Uno de los argumentos más comunes -y sumamente tontos-, que hay a favor del creacionismo frente a la teoría del Big-Bang, es que si todos fuimos creados por Dios, eso quiere decir que todos tenemos una razón de ser, que nuestras vidas tienen un objetivo, una meta o un destino. Así, nosotros no somos el producto del azar (cual niño de padres adolescentes), nosotros fuimos elegidos. Somos, y seremos siempre, "especiales". En cambio, si no fuiste creado por Dios, entonces la mosca que se para encima de la mierda de tu perro es tan especial como nosotros. No tienes una razón de ser, ni objetivo, ni meta, ni nada. Eres algo que ocurrió por casualidad, como el niño de padres adolescentes (¿Verdad que es buena mi analogía?). Y eso, para muchos, es ofensivo.

Pero quienes dicen eso, me parece que no han pensado mucho en la belleza del Big-Bang. Como ya sabemos, el Big-Bang es esa teoría que afirma que toda la materia y energía que existe en el universo, es el resultado de la expansión de un átomo primigenio. Todo lo que ahora conocemos, nuestro planeta, el sol, el supermercado, Justin Bieber, absolutamente toda la materia del universo estuvo comprimida en un punto tan pequeño como un átomo...

Es muy bueno hacer notar que el cuerpo humano está formado por muchos componentes, entre ellos están el carbono, el hierro, el calcio, oxígeno, cloro, hidrógeno, y entre muchos otros. Todos esos componentes se encuentran en todo el universo, y eso incluye no sólo al resto de los animales, sino también de nuestro mismo planeta, el sol, la luna, las estrellas... Es decir, no tiene nada de incorrecto decir que "todos estamos hechos de polvo de estrellas". Y eso es algo que todos los seres vivos y no vivos compartimos: todos estamos hechos del mismo barro, y nadie está por encima del otro. Y el hecho de que estamos hecho del mismo polvo de estrellas que una cucaracha, no debe ser un motivo para deprimirse u ofenderse, sino que es un motivo para entender que debemos tener conciencia de que todos estamos conectados, y como tal, somos una enorme familia. Me parece que la intención ecologista de lo que digo ya bastante obvia, porque entendiendo eso, tenemos una razón más para cuidar del mundo que nos rodea. (Sip, lo que digo se parece mucho a la película Avatar).

A mi parecer, el creacionismo es mucho más ofensivo, puesto que si nosotros somos el diseño de un Dios, eso no nos hace diferentes de una lata de Coca-Cola o una caja de tampones, ya que esas también fueron diseñadas. Y no sólo eso, sino que, en ese caso, nosotros seríamos la creación caprichosa de un Dios, que nos porque... bueno... porque sí, pues... le provocó. Si eso les gusta más, pues ya sabemos que el masoquismo siempre ha estado de moda.

22 de abril de 2011

Día de La Tierra: Historia

Encontré este excelente texto que resume este día. El original se puede encontrar por este enlace: http://ecosofia.org/2006/04/dia_de_la_tierra_22_abril
El día 22 de abril del 2010 (fecha del año pasado) se celebrará la edición número 40 (Hoy edición número 41) del ignorado y poco vistoso Día de la Tierra. Nunca estamos bien enterados de qué va todo esto, y tendemos a pensar que es simplemente otra ocasión para que los pesados de los medio ambientalistas nos fustiguen con sus preocupaciones... ¿cómo empezó todo esto?

El año 1962, el senador norteamericano Gaylord Nelson comienza a hacer lobby político para que el tema medio ambiental forme parte de la agenda gubernamental del presidente John Kennedy. Después de varios años de trabajo social y político, en 1969 aprovecha los ímpetus de la airada protesta civil contra la guerra de Vietnam, y convoca a una gran manifestación popular donde las personas de todo el país expresan su preocupación por el manejo del tema medio ambiental a nivel nacional. En noviembre de ese año, el New York Times en palabras de Gladwin Hill, publica:
"La conciencia sobre la crisis medioambiental está arrasando los campus universitarios con una intensidad sólo comparable con el descontento con la Guerra de Vietnam... por ello las oficinas del senador Gaylord Nelson planifican un día nacional para conversar sobre los problemas medio ambientales... para la próxima primavera."

Así, el año 1970, el dia 22 de abril (equinoccio de primavera en el hemisferio norte) se celebró por primera vez el Día de la Tierra. Más de 20 millones de personas respondieron a la convocatoria, estableciendo en sus comunidades, universidades y colegios, una plataforma de difusión y discusión sobre el medio ambiente y sus principales problemas.

La presión social tuvo sus frutos, y ese mismo año el gobierno de Richard Nixon crea la Agencia de Protección Medio Ambiental (EPA en sus siglas en inglés), con la misión de proteger el medio ambiente y la salud pública. En el mismo año, el congreso norteamericano promulga el Acta del Aire Limpio(Clean Air Act) con el objetivo de establecer estándares seguros sobre calidad del aire, emisiones y polución contaminante. También en 1970 el senador Nelson funda la Red del Día de la Tierra (o EDN por sus siglas en inglés), que como institución de carácter global, promueve la celebración del día de la Tierra como una instancia de reflexión y acción en favor del medio ambiente. Esta red busca favorecer el compromiso cívico de los escolares, educar a los ciudadanos como consumidores responsables y movilizar a los medios de comunicación, a las escuelas y a los gobiernos locales en torno a acciones de protección medio ambiental.

En el año 2009 el tema del Día de la Tierra fue la generación verde. EDN convocó a serparte activa de esta red medio ambiental. En el 2010 se celebran los 40 años, y hay varios temas incluyendo el cambio climático. El objetivo final es algún día celebrar el "Día de la Tierra", todos los días del año.

Más información sobre: contaminación por agricultura, contaminación por ganadería,contaminación en el mar, tecnologías limpias de transporte, simulador de energías limpias.

Fuentes: EarthDay Network, Wikipedia Día de la Tierra, The Wilderness Society sobre Gaylord Nelson, Agencia de Protección Medioambiental EE.UU. Fuentes Fotografías: Wikimedia Commons, Living on Earth. Más Información: Nelson Institute for Environmental Studies.

19 de abril de 2011

Uno a favor de la Infelicidad


Durante toda la existencia de la humanidad, se ha tratado de buscar un modo de lograr alcanzar eso que, para muchos, pareciera ser inalcanzable: la felicidad. Se han escrito un montón de cosas al respecto, miles de personas alrededor del mundo han tratado el tema, existen ideologías que tienen como fin la felicidad del hombre, y cada día aparecen más libros de autoayuda, que nos dicen la mil y un maneras para ser feliz (y entre ellos está el primer libro de autoayuda: la biblia jeje); se acude al médico, se va al psicólogo; se recetan drogas, se consumen drogas ilegales; se va a la iglesia, se consumen alcohol, se busca pareja, se busca a Dios, se toman vacaciones, se va de fiesta, se va al parque, se va al cine... Casi todo lo que hacemos o lo que queremos hacer, es con el fin de buscar la felicidad. Somos adictos a ella, y rechazamos todos los sentimientos negativos, como el enojo, la tristeza, la soledad, el odio, como si fueran algo malo. Este post es para cambiar esa idea.

No voy a decir que buscar la felicidad sea algo malo, todo lo contrario, es bastante bueno. Pero hay que ser justos, y entender que no todo lo relacionado con el enojo, la tristeza, y todos esos sentimientos que llamamos negativos, no siempre traen consecuencias perjudiciales.

Un punto a tomar en cuenta es el punto de vista artístico. ¿Donde quedaría la poesía si la tristeza y el desamor desapareciera? El enojo, el dolor, el despecho, la soledad, todos son sentimientos sin las cuales no sólo acabaría  con una buena parte de la literatura mundial, sino también de la música, la pintura, la fotografía... Y en ocasiones, muchas de esas obras inspiradas en esos sentimientos suelen ser mejores, en calidad, que las que están basadas en el amor, la alegría, etc., etc...

El punto de vista político es uno de los más importantes. Una vez escuché que "La esperanza es el motor del cambio". ¿Esperanza? ¿Esperanza de qué? Está claro, de un mundo mejor. ¿Para qué un mundo mejor? Pues está claro, este es una mierda. Me explico con un ejemplo: La revolución francesa se dio porque el pueblo francés no estaba para nada contento, sufría el hambre, la miseria, la opresión, de una cúpula opulenta que lo poseía todo. Ese enojo, ese odio, porque no se le puede llamar de otro modo, provocó que la gente deseara un cambio, y esa insatisfacción es lo que provoca que todos deseemos mejores condiciones de vida. En cambio, la felicidad no te hace desear eso, sino TOLERARLO. Desde un punto de vista político, e incluso religioso, la felicidad te convierte en un ser indolente e indiferente ante los problemas del mundo, cual pareja de enamorados en el fin del mundo. Es así, un argumento egoísta. Un ejemplo, hay quienes pueden decir: "Dios me hace feliz, si todos los demás quieren ser felices, entonces que crean en Dios". Eso es un argumento de indiferencia, porque en lugar de buscar una solución real a los problemas, lo que buscan es ocultar u olvidar los problemas sin hacer nada al respecto. Es por eso que, dentro de la izquierda, se considera que "la religión es el opio del pueblo" (Karl Marx). Recuerdo una frase que dice: "La razón por la que un creyente es más feliz que un ateo, es la misma por la que un ebrio es más feliz que un hombre sobrio" (George Bernard Shaw). El creyente se emborracha con mentiras que le hacen feliz, mientras que el ateo se enfrenta con sobriedad a la realidad. También podríamos colocar el ejemplo de una persona que vive muy cómodamente, que tiene todo lo que necesita, que es completamente feliz... entonces, si es feliz, ¿Para qué le tiene importar los problemas del mundo?

Quizás podemos mencionar un punto de vista filosófico. "Cuando la ignorancia es felicidad, es una locura ser sabio" (Thomas Gray). Si lo analizamos bien, podemos notar que sólo los ignorantes pueden ser verdaderamente felices. ¿Qué le va a importar al hombre de las nieves el aumento del precio de la gasolina? ¿O qué le va a importar el aumento del precio de los alimentos? ¿O la guerra de Irak? ¿O el terrorismo islámico? Así que podemos ver que hay una relación proporcional entre ignorancia y felicidad: mientras menos sabes, más feliz serás. Esto no es un gran descubrimiento, existen un dicho que dice: "Ojos que no ven, corazón que no siente". Por supuesto, esto también puedo relacionarlo con el punto anterior, puesto que es bastante obvio que a los gobiernos, de izquierdas o de derechas, a las iglesias y religiones, les conviene bastante que no conozcas las estadísticas de la nación, o los documentos secretos del Estado (les recuerdo el caso Wikileaks), o la teoría del big-bang o la evolución, etc, etc... Mientras menos sabes, menos deseo tendrás por buscar el cambio.

Pero, el punto que más me gusta, es el punto de vista humano. Tenemos que entender que todos los sentimientos que tenemos son nuestros, y como tales, debemos sentirnos orgullosos de tenerlos. No hay sentimientos buenos ni sentimientos malos, sencillamente hay sentimientos humanos. Sí, puede que quizás hoy me sienta triste, o que quizás me duela el alma, o que quizás me sienta solo, ¡Pero eso no tiene nada de malo! Todo lo contrario: "¡El dolor es que aquello que te dice que todavía estás vivo!", que has pasado por penurias y, sin embargo, todavía estás de pie. Hay personas que cuando se caen, sólo ven otra razón para llorar; hay otras que cuando caen, lo ven como una oportunidad para levantarse otra vez. Esto siempre me recuerda un proverbio ruso que dice: "Está permitido caerse, es obligatorio levantarse" ("y quedarse allí", completaba una amiga).

Todo el mundo se empeña en decirnos qué es la felicidad y cómo se consigue. Unos nos dicen que la felicidad se alcanza cuando te hayas arrepentido de tus pecados y llegues al cielo; otros nos dicen que la felicidad se encuentra cuando te compras un televisor de 60 pulgadas, un auto último modelo, y una mansión; otros nos dicen que la felicidad se encuentra cuando abrazas una ideología y sigues los mandamientos del líder... Lo más irónico del asunto, es que ninguno de ellos que habla sobre la felicidad como una certeza eterna la ha encontrado. Hay que dejar de ser infantiles, y dejar de creer que la felicidad es eterna. La felicidad es sencillamente un estado temporal de satisfacción, y eso no puede ser eterno. De hecho, ¿Cómo sabrías qué es la felicidad si nunca has experimentado la infelicidad? ¿Sabrías reconocerla y apreciarla? ¿Qué sabe el pez del agua donde nada toda su vida? (A. Einstein). Para Arthur Schopenhauer, la felicidad no puede ser alcanzada, lo único que se puede alcanzar en la vida es a ser "menos desgraciado"... Y quizás tiene razón.

No existe una adicción buena, todas son malas, y no podemos permitirnos ser adictos a la felicidad... Hay que entender que tanto la infelicidad como la felicidad tienen sus puntos buenos y sus puntos malos, y tratarlas a ambas como igual de importantes, no sólo para nosotros mismos, sino para la sociedad en general.

La felicidad está sobrevaluada.

13 de abril de 2011

Justicia y Cárceles

El año pasado hice mi pasantía en una ONG de Derechos Humanos dedicada principalmente al tema de cárceles, llamada Una Ventana a la Libertad, y entre las principales cosas que puedo decir que aprendí con ello, es la experiencia y la vivencia de la gente que sufre las terribles condiciones de las cárceles venezolanas. No es cosa nueva, desde hace muchos años, las cárceles venezolanas son depósitos de seres humanos, que viven en el hacinamiento, en la inmundicia y en el miedo de morir en cualquier momento. Pero yo no voy a hablar de números, ni estadísticas, ni a contar historias de cárceles, aunque bien podría hacerlo, no es lo que quiero ahora.

Entre los tantos adjetivos que cargo encima, uno de ellos es "abolicionista". ¿Qué quiere decir eso? ¿Qué quiero abolir? Eso sería las cárceles. Soy de los que apoyan que las cárceles no deberían existir. (Sí, yo tengo una fascinación por la polémica).

Antes de empezar a explicar mis razones, un poco de historia. Normalmente se piensa que las cárceles tienen la intención de "reformar" al reo o, para ponerlo un poco más vulgar, que salga mejor de lo que entró. Pero si nos vamos a los orígenes de las cárceles, vamos a ver que ellas no tenían una intención "reformadora". Según el reconocido criminólogo y penitenciarista venezolano, Gómez Grillo, "la cárcel, no nació para aplicar tratamiento alguno. Ni siquiera para que el delincuente fuese castigado. La cárcel aparece como una manera de asegurar al transgresor hasta tanto se dictase y cumpliese la pena, que generalmente era de muerte, o de galeras, de mutilación, o de azotes o incluso multa. El encarcelamiento era una medida procesal, no una instancia punitiva. La prisión era un recurso Ad custodiam y no Ad poenam" (1).

Para el siglo XVI, las cosas empiezan a cambiar. El descubrimiento y colonización de nuevos territorios, en las Américas, Asia, África; las epidemias, las guerras, todo eso había incidido muy fuertemente en el volumen de la población europea. Por esa razón, en lugar de matar a un preso, o de mutilarlo e inutilizarlo, no parecía tan buena idea. Lo mejor era sacarle provecho a ese recluso. Dice Gómez Grillo: "Resultaba preferible recluirlos, adiestrarlos en el trabajo productor, imponerles una disciplina de fábrica y explotarles su mano de obra. Conservarles la vida era mejor negocio que ejecutarles". Es así como el capitalismo entra a formar parte en la historia de las cárceles, y como es bastante claro, en ese momento la cárcel tampoco tenía intenciones rehabilitadoras para con los presos, sino sólo su explotación. En cambio, a partir del siglo XVIII, con la aparición de la revolución industrial, la maquina reemplaza al hombre en los procesos de producción, porque lo que ya los reclusos no son tan necesarios en ese sentido. Aquí es cuando la cuestión se torna religiosa. En el mismo siglo, se creo el Hospicio de San Miguel, en Roma, que no sólo tenía el fin de corregir a los jóvenes delincuentes, sino el de servir de asilo para huérfanos y ancianos inválidos. A los reclusos se les enseñaba un oficio, e instrucción elemental y religiosa. Su objetivo era claramente moralista y reformista que de tipo económico. Y más o menos ese sería el modo a seguir durante los años siguientes. (No voy a dar una clase de historia eh jeje)

Pero la verdad es que como institución que tiene como objetivo reformar al reo, las cárceles son un rotundo fracaso. De hecho, un preso puede salir mucho peor de lo que entró. ¿Cómo se puede reformar a una persona que vive aislada en el mundo? ¿Que vive en condiciones deplorables? ¿Que vive con el miedo a ser violado, herido o muerto? Lo más probable es que, en lugar de arrepentirse, el preso aprenda a cultivar resentimientos. Para sobrevivir en un mundo de violencia, el preso tiene que ser agresivo. Es la superviviencia del más apto: el fuerte sobrevive, el débil perece. Por esa razón los índices de reincidencia suelen ser muy altos en la mayoría de los países. La cárcel es un fracaso como institución reformadora, y como tal, debe desaparecer. Como ya hemos visto, en un principio, las cárceles nunca fueron creados con la intención de reformar, y creer que eso se puede lograr a través de una cárcel, es como creer que se puede hacer jardinería con un lanzallamas.

"Sin cárcel, ¿Entonces qué? ¿Qué todos los delincuentes ronden libre por ahí?" -es la pregunta que se hace una persona normal-. Pues yo respondería que sí, pero no sería objetivo si no les dijese que existen medidas substitutivas a la privación de libertad. No es tan descabellado, y lo hemos visto por televisión. Les nombro algunas medidas de la legislación venezolana (2):
1. La detención domiciliaria en su propio domicilio o en custodia de otra persona, sin vigilancia alguna o con la que el tribunal ordene;
2. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, la que informará regularmente al tribunal;
3. La presentación periódica ante el tribunal o la autoridad que aquel designe;
4. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual reside o del ámbito territorial que fije el tribunal;
5. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o lugares;
6. La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa;
7. El abandono inmediato del domicilio si se trata de agresiones a mujeres o niños, o de delitos sexuales, cuando la víctima conviva con el imputado;
8. La prestación de una caución económica adecuada, de posible cumplimiento por el propio imputado o por otra persona, atendiendo al principio de proporcionalidad, mediante depósito de dinero, valores, fianza de dos o más personas idóneas o garantías reales;
9. Cualquier otra medida preventiva o cautelar que el tribunal, mediante auto razonado, estime procedente o necesaria.
Por supuesto, esto siempre considerando la gravedad del delito cometido. Es decir, aquella persona que ha cometido un delito muy grave, lo más seguro es que se le prive de su libertad.

A muchas personas, estas medidas substitutivas, o la reforma del preso, o la desaparición de las cárceles, puede resultarles absurdo, porque la idea de la cárcel no es la de reformar, sino la de castigar. Aquí es donde el castigo, representado en la cárcel, se asocia con la justicia.

Cuando una madre, a quien su hijo le ha sido asesinado por algún maleante, no exige que se reforme al sujeto que mató a su hijo, exige "justicia", exige que se le castigue. Pero lo que la señora en cuestión lo que demanda no es realmente justicia, sino venganza. Según el DRAE:
Venganza.
1. f. Satisfacción que se toma del agravio o daño recibidos.
2. f. desus. Castigo, pena.
La justicia tiene muchas connotaciones, pero al menos desde mi punto de vista, tengo claro que la justicia no es venganza. La justicia es todo aquello que es equitativo para todos.

Volviendo al caso de la señora y su hijo muerto, el exigir un castigo para una persona que le ha hecho daño, no resarce el daño cometido en algún modo. ¿Cómo una persona puede resarcir sus errores encerrado en una prisión? ¿En qué momento los va a resarcir? Si la persona que cometió el agravio, se dedica a hacer servicio comunitario, a ayudar a la familia agravada, o una remuneración económica, o lo que más les guste, en ese caso se podría decir que el delito se puede enmendar, pero en la cárcel no se enmienda nada. La verdad, es que lo que conocemos como "justicia" no es más que la satisfacción de ver sufrir a una persona que nos ha hecho daño, lo que a mi me resulta bastante enfermizo, pero que se ve normalizado en nuestras sociedades, inclusive en la TV, el cine, y hasta los superhéroes representan esa necesidad enfermiza de hacer sufrir a quien hace daño. "Dejen que se pudra en la cárcel" es una frase muy común de película, que muy claramente no tiene la intención de que el delincuente mejore su estilo de vida para convertirse en una mejor persona... A menos que yo no haya entendido la frase.

Incluso la dicotomía cielo-infierno representa esa necesidad enfermiza de venganza, confundida con justicia. Por ejemplo, he escuchado a personas decir que, si alguien no paga sus agravios en la vida, Dios se las hará pagar en el otro mundo. Independientemente de si la existencia del cielo o el infierno es verdadera o no, a la gente le consuela saber que el alma de una persona que le ha hecho daño, irá a parar a un lugar donde estará condenado al fuego eterno, donde sufrirá, gritará, por toda la eternidad. Por eso para mi el cristianismo es una religión contradictoria, por no decir bipolar, pues por un lado habla del amor al prójimo, y por el otro lado habla de la condenación y el sufrimiento eterno, que no son para nada compatibles. Pero no me meto más en el tema religioso.

A veces creemos que la sociedad humana ha evolucionado mucho, pero la verdad es que no tanto. Todavía vivimos en una sociedad arcaica, donde los problemas se solucionan a través del uso de la violencia, la amenaza y el sufrimiento ajeno.
“Es preciso para un gobierno castigar a los que violan las leyes de la sociedad, hay muchas cosas que decir sobre eso, lo que hace difícil tratarlo por incidencia. Cuanto más estudiamos la cuestión, tanto más estamos obligados a afirmar que la sociedad, en si, es responsable de las acciones antisociales cometidas en medio de ella; y que ningún castigo, ninguna cárcel y ningún verdugo puede disminuir el número de tales hechos; solamente puede hacerlo una reorganización de la sociedad misma”. (Pedro Kropotkin)

 “Las tres cuartas partes de los delitos que son juzgados por los tribunales cada año tienen su origen, o directa o indirectamente, en la desorganización actual de la sociedad, en lo que se refiere a la producción y distribución de la riqueza, y no en la perversidad de la naturaleza humana. En cuanto a los relativamente pocos delitos antisociales que resultan de inclinaciones antisociales de individuos, no es por las cárceles ni tampoco por el verdugo como podemos disminuir su número. Por nuestras cárceles, tan solo los multiplicamos y los empeoramos. Por nuestros agentes de policía secreta, nuestro -precio por la sangre-, nuestras ejecuciones y nuestras prisiones, propagamos en la sociedad una corriente tan terrible de las pasiones y odios más bajos, que el que se diera cuenta de los efectos de estas instituciones en toda su extensión tendría miedo de lo que la sociedad está haciendo bajo el pretexto de mantener la moralidad. Es absolutamente preciso que busquemos otros remedios; y estos remedios han sido ya inclinados desde hace mucho tiempo” (Pedro Kropotkin)

NOTAS:

(1) Elio Gómez Grillo. "Prosa de Prisa para Presos". Pag. 9.
(2) Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal venezolano.

8 de abril de 2011

10 Poemas de Abril: Poema 8

Me van a disculpar los lectores de mi blog, pero este post está dirigido directamente a una sola persona, y muy seguramente sólo lo entenderá ella. Quizás no sea justo, pero no me importa =P. Excelente momento para que los más chismosos hagan lo que mejor saben hacer.

Para Iliana: Este poema se llama "10 poemas de Abril": un día, un poema.

POEMA 8

Mira la azotea, ahí están las estrellas
que como las pecas en tu rostro
que gritan desde tu piel
desafía al cielo nocturno

Sólo tus manos de nieve
y tu sonrisa a mi vida
es mi castillo en las nubes
una utopía rendida

Cierra los ojos, me quedaré dormido
dijo la cama, me quedaré contigo
¿Sabías que Neruda dijo:
En un beso te diré todo lo que he callado?

Atte. Víctor

4 de abril de 2011

La 2.0 y Yo

Pues hace un tiempo escribí sobre las redes sociales (por aquí), y con el pasar del tiempo he empezado a ver las cosas desde otras perspectivas.

Por supuesto, sigo pensando que las redes sociales al estilo facebook y -las moribundas- Myspace, hi5, y como sea que se llamen las demás, son para puro chisme. Ese es el primer punto que hace que me resulte poco atractiva la idea de las redes sociales. Pero, poco a poco, he notado que se le pueden sacar más utilidades que la facilidad de indagar privadamente en la privacidad de los demás.

Algo que podría ser una utilidad es la facilidad para contactar personas que no has visto desde hace años, o que acabas de conocer. Esto quizás podría ser banal o no, pero la verdad es que hay historias de familias que se han reencontrado gracias a los perfiles de Facebook, lo que podría ser muy bueno en casos de emergencia o en desastres naturales.

Así, las ventajas de la comunicación se amplifican a través de las redes sociales (Las recientes "revoluciones" en Egipto y Túnez son una muestra de ello). A diferencia de los correos electrónicos, compartir información resulta excesivamente fácil a través de una red social (cuando mucho, sólo necesitas un par de clicks), y no sólo eso, sino que resulta menos invasivo que las famosas cadenas de correo. Muchas personas reciben grandes cantidades de correos con información que podría no resultarles útil, como cadenas, chistes, historias, presentaciones, para las cuales posiblemente no tengan el tiempo para leer, así que eso resulta más fastidioso que útil. Al contrario, al compartir una noticia, un enlace, una historia o lo que sea en una red social, sólo lo lee aquel que quiera leerlo. Inclusive, enviar mensajes a otra persona es mucho más sencillo y rápido que a través de correo electrónico, pues sólo hay que buscar el perfil, escribir y enviar. Mientras que en correos hay que escribir la dirección (menos fácil de recordar que el nombre de una persona), el asunto del mensaje (no sé ustedes, pero muchas veces no tengo ni idea de que escribir en el asunto jeje), redactar el mensaje (al menos yo siento la imperiosa necesidad de escribir como si redactara una carta), y enviar. Por eso, los correos electrónicos son más necesarios a un nivel más formal, como al enviar un currículum, un documento a un profesor, etc.

El uso más común que le doy a Facebook es para leer las noticias, y no sólo eso, también las comparto. Facebook tiene la facilidad de mostrar diversos titulares de muchos medios en el muro (que lo convierte en algo parecido a Google News). De ahí que ahora pienso en cambiarme el nombre a Victor "Err Noticiero" Camacho (jaja). El siguiente uso que le doy al Facebook es para compartir reflexiones o chistes. Un tercer uso sería el de utilizar los foros que poseen algunos "grupos" o "páginas" para debatir sobre temas interesantes, y entre esos temas interesantes está especialmente la religión. Cómo podrán imaginar, dudo que Jesús me acepte como su amigo en Facebook (jaja).

Dejo de hablar de Facebook para meterme en Twitter. Twitter -como ellos mismos se definen- no es realmente una red social, sino una herramienta de microblogging, que se ha hecho tan popular que resulta difícil diferenciarla de una red social. Con este si debo reconocer que he cambiado totalmente de opinión al respecto. En un principio, Twitter me resultaba muy estúpido porque el uso que se le daba era el de escribir lo que sea que estás haciendo en el lugar que sea, o cómo te sientes, y blablabla de cosas que sólo le puede interesar a vuestra linda madre. Es decir, Twitter era aburrido para mi, al menos hasta hace poco.

Para compartir información, me parece que Twitter es incluso más rápido que Facebook. Quizás demasiada información. De hecho, no es tan fácil acostumbrarse a leer tantos tweets en tan pocos minutos (En mi "cronología" o "TimeLine", con más de 600 personas a las que sigo, pueden pasar hasta 100 tweets en menos de 5 minutos). Pero lo más adictivo de twitter es la sorprendente facilidad que tiene para que se forme un festival de bromas, o como decimos en Venezuela: una "tremenda jodedera". De ahí aprendí que es mejor caerse de culo en público que equivocarse en twitter. Por ejemplo, hace unas semanas una chica en Venezuela, al querer burlarse de otro twittero, en lugar de escribir UNFOLLOW (dejar de seguir) escribió INFOLLOW (lo que sea que eso signifique), y ello acarreó una cantidad de bromas tan grandes que se convirtió en "Trending Topic" (tema del momento) Mundial!! La verdad es que me partí de la risa cuando veía los tweets de los gringos preguntando: - "What da hell is infollow?" (¿Qué demonios es infollow?)... Les respondo: Infollow es el producto de la ignorancia de una chica y una buena jodedera twittera que sólo los venezolanos pueden convertir en tema mundial jaja. Al menos hay algo más que puede exportar este país al mundo.

Debo reconocer que entre Facebook y Twitter, tengo mis preferencia por el pajarito azul. Lo bueno de Twitter es que a nadie le interesa tu triste vida personal, por lo que nadie está pendiente del chisme... Bueno, claro, con la excepción de los sádicos de siempre que siguen a alguien porque en la foto de perfil aparece una chica bonita... ¡Pero quien esté libre de pecado que lance la primera piedra! jeje. Irónicamente, acabo de leer un tweet que dice: "FACEBOOK es una herramienta inteligente para gente sencilla, TWITTER es una herramienta sencilla para gente inteligente". Y creo que es verdad.

La 2.0, con sus altibajos, puede que sea más que una moda pasajera, y llegaron para quedarse... siempre y cuando haya electricidad.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...