La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

31 de diciembre de 2012

Mundo Nuevo 2013

"Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años, y son muy buenos. Pero los hay que luchan toda la vida: esos son los imprescindibles." Bertolt Brecht
En los minutos que se empiezan a escribir estas líneas, ya el 2013 empieza a llegar a algunas regiones de Brasil, y muy pronto al resto al resto del continente americano y el mundo. Este mensaje no es solamente para los que vivimos bajo el calendario gregoriano, sino para todas las personas que luchan, ya sea por el día a día, o por una linda utopía, muchos sin darse cuenta de que no hay diferencia: Desde Socialdemencia le deseamos todo lo mejor en los tiempos venideros, los cuales probablemente sean muy duros.

Muchas veces me han dicho que la igualdad es imposible, puesto que no somos iguales: no pensamos igual, no lucimos igual y ni siquiera sentimos igual; pero eso es porque sólo le damos importancia a lo superficial y olvidamos lo esencial, porque lo importante no es lo que piensas, sino que piensas. Lo importante es que todos podemos pensar, todos podemos sentir, todos podemos soñar, desilusionar y mucho más. Y mejor aún, podemos hacerlo de distintas maneras. Partiendo de ahí es donde se concibe la igualdad. La igualdad no sólo es posible, sino palpable.

Por esto, más que desear un feliz año nuevo, que sea mejor una humanidad nueva en un mundo nuevo de una verdadera igualdad y libertad. Como dijo el amigo Durruti: "Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones; y ese mundo está creciendo en este instante".


28 de diciembre de 2012

Él y ella, por aquel lunar

Esto es mi dulce intento de "poesía barata", así que te agradecería que lo leyeras como si le recitaras a tu novi@ o como si contaras el dinero de tu salario nuevo (¡Con sentimiento!)


ÉL: Así me gustas más, cuando me dejas ver tu cuello
ELLA: el cuello que esconde un lunar que te pertenece
ÉL: un lunar que el cielo me regaló
ELLA: un lunar que tiene tatuado tu nombre

ÉL: Mis dedos le rozan, los labios suspiran
ELLA: y de un solo punto se estremece todo el cuerpo
ÉL: de aquel lunar, que ella me regaló
ELLA: solo queda la espera de ser poseído por su dueño

ÉL: Aparto sus cabellos, que no me aparten los besos...
ELLA: unos cabellos que tienen celos y ganas de esos besos
ÉL: pero él le tiene celos, a los lugares que llegan sus cabellos
ELLA: y aunque el no lo sabe esos lugares reclaman su cuerpo

Escrito junto con +MARIA ELIZABETH DEL RIO SERNA

15 de diciembre de 2012

Estado Comunal es una contradicción


En 1871, ya había terminado la guerra franco-prusiana, y el pueblo parisino sufría por la creciente pobreza, la escasez de alimentos, los destructivos bombardeos prusianos, las medidas económicas del nuevo gobierno de Thiers, y en parte a las retaliaciones económicas de la guerra por parte de Prusia. El descontento popular parisino era una certeza, y el levantamiento popular inevitable. Así empezó la Comuna de París.

En Venezuela se intenta implementar algo que el gobierno nacional ha llamado "Estado Comunal", lo cual dista muy lejos de lo que fue aquella interesante experiencia de la Comuna de París. La gran diferencia a resaltar es su origen: La Comuna de París fue un movimiento social horizontal (entre iguales) y espontáneo, mientras que el Estado Comunal es producto de las instituciones del Estado (principalmente, el gobierno nacional y otros órganos del poder público), lo que lo hace una iniciativa vertical: de arriba a abajo, entre gobernantes y gobernados. La Comuna de París fue una iniciativa de la sociedad parisina, quienes desde hacía años exigían más autonomía para la ciudad, de la cual sí gozaban otras ciudades francesas. En cambio, en la sociedad venezolana no existe un deseo generalizado por tal forma de organización, de hecho, ni siquiera es del todo comprensible para todos de que trata dicha forma de organización.

Al ser un movimiento social, la Comuna de París representó una amenaza para el poder establecido, en cuanto establecía una organización autónoma e independiente del poder central. Es decir, estuvo fuera de las regulaciones, leyes, reconocimiento y control del Estado francés. De hecho, la Comuna de París fue una oposición -quizás consciente o no- al Estado francés. Tan opuesto es la idea de la Comuna al Estado, que muy pronto el Estado francés respondió a esta iniciativa popular con el asedio de la ciudad y la masacre de muchos de sus participantes. En cambio, en el Estado Comunal, la Comuna es parte integral del Estado venezolano, con una base jurídica definida, unas regulaciones y límites establecidos. Es decir, goza de un poco de autonomía y no es independiente. En cierto modo, la Comuna de París no tenía más limitaciones que las limitaciones físicas de recursos para llevar a cabo sus acciones; pero la Comuna venezolana estará restringida al poder ejecutivo y nacional, en cuanto a autorizaciones y dependencia del capital financiero, físico y humano por parte del Estado.

En lo personal, vaticino que el Estado Comunal será un fracaso, al menos en el corto y mediano plazo. Esto debido a que, al ser una iniciativa que proviene desde el gobierno, quiere decir que no goza del apoyo popular. En Venezuela no existe una cultura arraigada para la participación política directa, que vaya más allá de la elección de representantes. El Estado Comunal no entiende ni respeta la idiosincrasia del pueblo venezolano, más acostumbrado a las alcaldías y gobernaciones para resolver sus problemas. Ya es muy difícil lograr que las personas vayan a una Junta de Condominio, será peor en el caso comunal. Esto podría resultar si se logra romper esa barrera cultural que evita la participación popular directa, pero que es algo que sólo se puede lograr a largo plazo. Sin embargo, esa visión a largo plazo estará determinada por las próximas elecciones a las alcaldías, ya que de volver a ganar el oficialismo, con una mayoría amplia de alcaldías, es posible que el gobierno pierda interés en el "Estado Comunal".

También podemos ver que, incluso, desde el punto de vista marxista, podemos destacar que existe dicha contradicción entre Comuna y Estado. El marxismo propone el comunismo como la etapa siguiente del socialismo, donde desaparece la estructura del Estado y se instala el de la Comuna: una organización horizontal, donde no existen jerarquías, clases sociales y en plena igualdad y libertad. El Estado representa una mal necesario en el marxismo, pero que necesariamente debe desaparecer. Sin embargo, dentro del Estado Comunal no se propone la desaparición del Estado, todo lo contrario, propone la fortaleza del Estado y la Comuna supeditado a él.

Por el lado de la oposición venezolana, que parece no tener un argumento más inteligente, se limitan a decir que "Comuna rima con comunismo". Lo cual es claramente estúpido, no sólo porque no rima, sino porque Comuna no quiere decir comunismo. Comuna proviene del francés "commune", que significa ayuntamiento o ciudad, y las comunas también existen en Francia, Chile, Colombia, como unidades político-territoriales, no muy diferentes de cualquier alcaldía, pero muy diferentes del espíritu de la Comuna de París... ¿O es que existe el comunismo en los países antes mencionados?

Yo apoyo la idea de la Comuna, pero no ésta. Puesto que la organización que propone el Estado Comunal no es una organización verdaderamente autónoma e independiente, y más que para resolver los problemas de la ciudadanía, parece más un instrumento de control por parte del Estado hacia el resto de los ciudadanos, eso si denotamos las pocas funciones de control que poseen estas comunas.

En fin, decía Groucho Marx que "Inteligencia militar es una contradicción", y ocurre lo mismo con el "Estado Comunal".

Víctor Camacho
Twitter: @victormanuelcs

29 de noviembre de 2012

El problema es el materialismo... Y el idealismo.

Una de las críticas más comunes en contra el estado actual de la sociedad, que para muchos de nosotros es caótica, se debe en gran parte al materialismo. Este amor por las cosas materiales es lo que hace que las cosas tengan más valor que la persona humana, lo cual es cierto. Pero esto no es toda la verdad, ya que el gran problema no es sólo el materialismo, sino también el idealismo. No sólo lo material es más importante que la vida misma, sino que las ideas valen más que la vida misma.

Esa crítica al materialismo, muy irónicamente, pueden provenir tantos de grupos de izquierda como los de derecha, como lo pueden ser los socialistas y los grupos grupos religiosos, respectivamente. En la religión, no es nada nuevo el ensalzar la espiritualidad por encima de lo material. El amor a Dios por encima de todas las cosas, dice el mandamiento. En la izquierda podríamos hacer un corto símil: "Amar a la revolución por encima de todas las cosas".

Es así como se justificaron muchas atrocidades a lo largo de la historia, sea de la ideología que sea. El cristianismo empezó la Inquisición por un sincero y brutal amor hacia el infiel, el cual de no convertirse al cristianismo, su alma pasaría toda la eternidad en el abismo infernal. El nazismo se basó en el sincero ideal del amor a la patria y al pueblo alemán, que tenía la obligación de llevar, no sólo la gloria al pueblo alemán, sino al resto del mundo. El liberalismo se basa en un sincero amor al individuo, para que este ejerza su libertad sin que nadie le obstaculice, pero no sólo olvidó que el hombre no es una isla, sino que lo quitó un poco de esclavitud política para dejarle mucha más esclavitud económica. El comunismo se basa en el sincero ideal de amor a la igualdad y la justicia, y que aparentemente para lograrlo hay que reducir la individualidad (personalidad) a su mínima expresión en sistemas políticos totalitario o cuasi-totalitarios. Incluso, anarquistas del siglo XIX y principios del XX, en su amor a la libertad y desprecio a la autoridad, tenían la idea de que colocar algunas bombas en lugares públicos y matar archiduques y dar una excusa para empezar la I Guerra Mundial, era una excelente forma de lograr el ideal.

Todos piensan que su ideal es bueno y justo, y que por lo tanto, puede ser igual de justo y necesario aplastar a quien sea que se atraviese para lograr el ideal. Nunca encontrarás una guerra cuyos combatientes no hayan sentido que luchaban por la justicia, la libertad, la igualdad, por Dios, etc, etc.

Es así como nos han enseñado a sentir más respeto por las ideas que por las personas: "Debes respetar las creencias del otro", pero poco importa respetar la tendencia sexual del otro. "Debes respetar las ideas políticas del otro", pero poco importa respetar sus decisiones. Y esto es así sucesivamente. Vivimos en mundo donde lo material importa más que la humanidad, e incluso, donde las ideas importan más que la humanidad.

El respeto es para los seres vivos, no para las cosas ni para las ideas. Las ideas no tienen sentimientos, no tienen honor, no existen. Las ideas son herramientas y no un fin en sí mismo, y las ideas pueden ser puestas a luchar, a ser incluso masacradas, para lograr una idea mejor. Eso es lo que se llama debate. ¿Cual debe ser nuestro verdadero fin? Como decía Kant: "El hombre no es un medio sino un fin en sí mismo". No debemos ser materialistas, ni idealistas, sino -a falta de mejor palabra, y sin menosprecio de los otros seres vivos- humanistas.

25 de noviembre de 2012

Periodo de Ausencia

Me he ausentado mucho tiempo por estos lados, en especial porque no tuve mi pc por un par de semanas, debido a que murió la tarjeta madre de la misma. Y creo que estaré ausente por mucho más tiempo, debido a un nuevo proyecto que tengo.

He empezado otro blog llamado "Blogarizate", con la intención de difundir información y compartir mi experiencia en esto de los blogs con otras personas o grupos. Y de ser posible, ganar algo de dinero en el proceso.

Ya no me puedo dar el lujo de esperar a que me caigan ofertas de trabajo, y tengo que crearlo yo mismo. ¿Y qué mejor modo que con algo que sé hacer y me gusta hacer? Y en un futuro espero poder empezar una ONG, de tipo investigativo-educativo, pero no ahondaré en eso.

No abandonaré Socialdemencia. ¡No podría hacerlo! Pero mi frecuencia de publicaciones será cada vez menor.

28 de octubre de 2012

Hablando se confunde la gente

Hay una horrible confusión de términos por todas partes. Ya sea en la política, la religión, la sociedad o lo que sea que se te ocurra.

Uno de los clásicos es confundir el fascismo con el liberalismo, cuando son en realidad términos muy antagónicos. El liberalismo es un pensamiento que tiende a la disminución del Estado, relegándolo a sólo las cosas esenciales, y por supuesto, al libre mercado; mientras que el fascismo es todo lo contrario, ya que es la inclusión del Estado en todos los aspectos de la vida social, es un Estado Totalitario donde el individuo no tiene ningún poder, y sin embargo, puede existir un libre mercado, o quizás no (Ej: El fascismo de Mussolini proponía un poco de control sobre la economía, mientras que el fascismo de Hitler proponía un control más férreo).

De esta confusión surgen aquello que llaman "izquierda" y "derecha", políticamente hablando. Se suele minimizar este asunto como "izquierda" igual a "socialista" y "derecha" igual a "capitalista", lo cual no es necesariamente cierto, y muchas veces depende del contexto del que hablamos. En el caso de los EE.UU., que no tiene un movimiento socialista fuerte, la izquierda está representada por los "demócratas" y la derecha por los "republicanos". Así, los demócratas, son aquellos que suelen tener propuestas "interventoras" en la economía y la sociedad; mientras que los republicanos, que representan la derecha, suelen estar más de acuerdo con el libre mercado. Pero lo que en verdad marca la diferencia entre derecha e izquierda es su posición frente al tradicionalismo: la izquierda es progresista, y tiende a ser más abierto a ideas y personas, de ahí que la izquierda debe apoyar el matrimonio gay, o lo abortos, el uso de preservativos, el buen trato a los inmigrantes, promover la educación y salud gratuita, etc.; en cambio, la derecha es conservadora, y tiende a ser menos abierto y centralizado en los valores tradicionales, culturales y religiosos y, en especial, al nacionalismo.

En materia divina, se suele confundir el término "religión" con el de "iglesia". Es así como yo veo a personas que dicen que no creen o no tienen religión, pero que por casualidad sí creen en el Dios de la RELIGIÓN CRISTIANA, creen que este Dios vino a la tierra, nació de una virgen, que hizo milagros, que murió por tus pecados, que es todoamor, todopoderoso y todolopuede, que es un tres en uno (Santísima Trinidad), o lo que sea. Es decir, si tu crees que Dios es todopoderoso y que te ama, entonces tienes una religión, por la sencilla razón de que una religión es conjunto de creencias sobre la divinidad o espiritualidad. Quizás no perteneces a una iglesia en particular (católica, protestante, ortodoxa), pero eso no quiere decir que no tenga una religión. Aquel que no tiene religión es aquel que no tiene ningún tipo de creencia sobre la divinidad o la espiritualidad, es decir, es el ateo.

El ejemplo que me resulta más personal es el de la "anarquía". Suele ser muy inmediato que esta palabra se relacione con extremos opuestos: "caos" o "utopía". Sin embargo, no creo que sea ninguna de las anteriores, porque, en principio, todo el universo es anárquico, de ahí que es imposible que -valga la redundancia- la anarquía sea imposible. De paso, el mismo universo demuestra que puede existir un orden creado por el balance o armonía de las fuerzas que lo componen, y que no tiene porqué existir un tercero desde afuera que lo imponga.

Y ni siquiera voy a empezar a hablar sobre los asuntos de diversidad sexual o algunos otros temas polémicos. Lo que recuerdo con este asunto es a Sócrates. Este tipo andaba por las calles de la antigua Grecia preguntándole a todo el mundo: "¿Qué es la justicia?", y recibía respuestas muy dispares, porque no todos tienen el mismo concepto de justicia. Es decir que, no necesariamente "hablando se entiende la gente", porque quizás no estamos hablando de lo mismo. No voy a decir que todos debemos tener el mismo concepto de las cosas para entendernos mejor, porque eso sería ligeramente dogmático. Quizás, eso sí, que es bueno tener en cuenta esta disyuntiva, y dejar las cosas lo más claro posible, para que así, podamos en verdad entendernos mejor.

23 de octubre de 2012

Despotismo Ilustrado del Siglo XXI


El despotismo ilustrado fue una corriente de pensamiento político que, en el siglo XVIII, enmarcaba las monarquías absolutas dentro de las ideas de la ilustración, según la cual el hombre debe ser guiado por la lógica y la razón. Anteriormente, el poder del monarca era justificado por el derecho divino (imposición por Dios), pero este nuevo monarca tenía su necesidad en el contrato social, y este gobernaba por el bien de todos y de modo "sabio", ya que el soberano (el rey) sabía cuales eran los mejores intereses para sus súbditos que ellos mismos. Así, esto tenía una connotación paternalista, pues el monarca impulsaba una serie de reformas sociales en la sociedad del momento, entre las cuales era la difusión de la cultura, las artes, las ciencias, en un impulso por educar a la sociedad, pero a la vez, de reforzar su autoridad. Es decir, la cultura y educación que se proponía no era otra que aquella que beneficiara a la monarquía y al status quo imperante. De ese modo esta educación debía ser de arriba hacia abajo, es decir, eran los monarcas y filósofos ilustrados los que debían guiar a las masas no ilustradas. Entre las reformas que harían los déspotas ilustrados eran:
- Centralizaron la administración pública;
- Unificación de la legislación y las instituciones de todo el territorio;
- Modernización la economía, fomentando la agricultura, la industria y el comercio;
- Mejora de las condiciones de vida del tercer estado;
- Intervención en los asuntos de la iglesia, permitiendo la venta de alguno de sus bienes o expulsando a las órdenes religiosas que se oponían a sus principios, como los jesuitas;
- Fomento de la instrucción pública, las ciencias y las artes [1].

Pero el déspota ilustrado no sólo estaba guiado con las ideas de la Ilustración, sino que también en parte se basaban en el filósofo de la República de Platón, e inclusive, se puede ver una relación con el superhombre de Nietzsche. Así, el déspota ilustrado no sólo no tenía límites para llevar a cabo sus objetivos, sino que tampoco tenía la necesidad de justificarlos. El déspota ilustrado es un idealista, y es posible que honestamente desee el bien para sus súbditos, del mismo modo en que la Inquisición se torturaba y asesinaba a los infieles por un sincero pero retorcido amor por ellos, con el fin de salvar sus almas... (Hay amores que matan).

En palabras de Federico II el Grande: "Mi ocupación principal es combatir la ignorancia y el prejuicio... iluminar las mentes, cultivar la moralidad, y hacer a la gente tan feliz como lo indica su naturaleza humana, y por todos los medios a disposición que me lo permitan".

Aquellas tesis a favor de la monarquía, en la actualidad, ya no tienen sustento. El surgimiento de la democracia acabó las tesis del rey como soberano, por las del pueblo como soberano. Y al contrario, la difusión de la cultura y la razón, en lugar de reforzar el poder de los reyes, devino en su decadencia: una persona inteligente es una persona que se puede guiar a sí misma.

Así señalo las características esenciales de este despotismo ilustrado: la necesidad de guiar a las masas o al pueblo mediante unos lineamientos o ideología (lo cual no quiere decir que el déspota ilustrado deba abrazar esa ideología, pues esa ideología es un medio para un fin); la justificación paternalista del poder para proteger a ese pueblo y el hecho de que éste poder, líder u oligarquía deben de disponer de todos los medios necesarios, aún fuera de las leyes, para llevar a cabo sus objetivos.

A pesar de todo, el despotismo ilustrado no es algo que haya sido realmente abandonado. El creciente caudillismo en América Latina a partir del siglo XIX y XX es una demostración de ello. Sin embargo, en la actualidad, todavía hay gobiernos que se asemejan, al menos en parte, a aquel despotismo ilustrado. Esos son los gobiernos del presidente George W. Bush (EE.UU) y el presidente Hugo Chávez (Venezuela). Estos gobiernos tienen una aparente discordancia pero, de fondo, si lo analizamos, podemos encontrar más coincidencias que diferencias. Dichas coincidencias las podemos ver en su fundamentación ideológica (Del lado de EE.UU., se trata de el neoconservadurismo; y del lado de Venezuela, de la Revolución Bolivariana o Socialismo del Siglo XXI) y su forma de actuar. Este pensamiento y actuación nos recordaría mucho a lo que fue el Despotismo Ilustrado del siglo XVIII.

El neoconservadurismo es una ideología política de EE.UU., orientada hacia la conservación de los ideales y valores morales estadounidenses, como lo son la libertad, la igualdad, el rechazo a los inmigrantes, el racismo, el machismo, la homofobia, la religión, y entre otras barbaridades, y que tuvo mucha influencia tanto la política exterior e interior del gobierno de Bush. Así, esta sociedad "liberal" estadounidense (donde se fomenta la homosexualidad, el sexo libre, el aborto, las chicas en bikini por la TV) es una sociedad contaminada para el neoconservador, llena de personas sin una verdadera razón para existir. De ahí la necesidad de un nuevo resurgir, de una nueva sociedad marcada por los valores tradicionales cristianos de la sociedad norteamericana. Pero para lograr ese objetivo, la sociedad estadounidense debe unirse para un fin común, todos mirando hacia la misma dirección. Antes del fin de la Guerra Fría, esa unión se encontraba en el miedo hacia la Unión Soviética, en especial en cuanto al uso de las armas de destrucción masiva, pero después de la caída soviética, EE.UU. carecía de enemigos potenciales, por lo que ya no había un miedo generalizado que provocara la cohesión social en la sociedad estadounidense... Hasta que apareció el terrorismo islámico. En realidad, el neoconservador puede que no sea necesariamente un creyente cristiano, pero entiende la necesidad de la religión como un modo de ejercer control social, del mismo modo en que pensaba Platón en su República. El neoconservador es un idealista, y está decidido a llevar a cabo sus ideales "cueste lo que cueste". Es decir, si es necesario restringir las libertades civiles en el nombre de defender la seguridad nacional, entonces lo hará. Si es necesario invadir un país para garantizar la seguridad nacional (económica y militarmente), entonces lo hará. Eso hace que el neoconservador esté por encima de las leyes nacionales e internacionales, sólo para llevar a cabo sus ideales. El ejemplo perfecto de esto es la última Guerra de Irak. EE.UU. colocó como excusa para la intervención militar la presencia de armas de destrucción masiva en Irak, lo que iría en consonancia con el ideal de garantizar la seguridad nacional; pero una vez que la guerra comienza y no se consiguen ningunas armas de destrucción masiva, el discurso idealista cambia por el de "llevar la democracia a un país dictatorial". Así se ve como el neoconservador manipula la situación, con el fin de obtener un apoyo casi unánime de la población nacional (Todos tienen que ver en la misma dirección). Inclusive, al estadounidense quien no apoyase la guerra, se le acusaba de no apoyar a las tropas, y por lo tanto de apátrida. Eso servía para acallar las voces críticas y, a la vez, reforzar la unidad nacional. De este modo, el neoconservadurismo es una expresión del despotismo ilustrado del siglo XXI. [2]

Sin embargo, el despotismo ilustrado no tiene porqué seguir una misma base ideológica, y un ejemplo de esta diferencia es la llamada "Revolución Bolivariana" en Venezuela. La revolución bolivariana es un cóctel de ideas de Bolívar, de nacionalismo, de marxismo y del llamado socialismo del siglo XXI, que tendrían como fin el implementar una sociedad socialista y bolivariana  Al igual que en los EE.UU., los ideólogos de la revolución bolivariana veían la sociedad venezolana era una sociedad destruida por la dependencia de las grandes potencias extranjeras, las políticas neoliberales y las nefastas y corruptas cúpulas del pasado. De ahí la necesidad de un nuevo resurgir, de una nueva sociedad marcada por los propios valores culturales de la sociedad venezolana. Ese objetivo se logra mediante el control del poder político: El Estado. Pero alcanzar el poder no es cosa fácil, y para esto, hace falta que la sociedad se una para un mismo fin, todos mirando hacia la misma dirección. De ahí que el gobierno del presidente Chávez ha sido muy bueno en explotar la exclusión y los resentimientos de las mayorías, de las masas. Chávez se ha ganado su confianza y amor, pero un amor que proviene del odio al pasado y la esperanza de un mejor futuro. Ahí es donde el chavismo ha conseguido su unión, no tanto en el impedir la intervención extranjera, sino en ese odio al pasado, para evitar que "aquellos" vuelvan al poder. El revolucionario bolivariano no necesariamente cree en los principios democráticos -y quizás ni siquiera en los marxistas- pero ha entendido que la democracia le otorga legitimidad a su proceso. El chavista es un idealista, y está dispuesto a llevar a cabo sus ideales, "cueste lo que cueste". Si es necesario acabar con la división de poderes (principio de la democracia) y centralizar el poder, pues lo hará. Si es necesario violar las normativas y decisiones internacionales, pues lo hará. Si es necesario acallar a unas pocas voces disidentes, pues lo hará. De ahí surgen las contradicciones de este mal llamado socialismo, que ha devenido en la criminalización de la protesta, y en especial de la protesta laboral o sindical [3] e incluso la estudiantes. Darles "Gas del bueno" a toda protesta social fue un pedido del mismísimo presidente [4]. Uno de los principios principales de la democracia es la "División de poderes", ante lo cual la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia dijo: "No podemos seguir pensando en una división de poderes porque eso es un principio que debilita al Estado" [5]. El chavismo es muy crítico con el irrespeto de las decisiones internacionales por parte de EE.UU., que invadió a Irak a pesar de la negativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la mayor parte de la comunidad internacional. Sin embargo, vemos que Venezuela también responde de manera similar ante decisiones internacionales que no le agradan. En una contradicción, para justificar la salida de Venezuela de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Chávez expresó: "El primer país que desconoce esa Comisión Interamericana son los Estados Unidos y es un mecanismo que usa ese país contra nosotros" [6]. Si los EE.UU. desconoce a la Comisión, ¿Por qué sería un mecanismo de los EE.UU. en contra de otro?  Si EE.UU. desconoce a la Comisión, es porque también le confiere obligaciones que los Estados Unidos se niegan a implementar (Véase aquí). La realidad es que Venezuela no quiere estar bajo la supervisión y vigilancia internacional, por la misma razón en la que EE.UU. tampoco quiere. Al igual que ocurrió (y ocurre) en EE.UU. cuando alguien disiente de la guerra de Irak, a todo aquel que disiente en Venezuela es también calificado de apátrida. De hecho, hace poco el mismísimo Chávez afirmó que "Quien no es chavista, no es venezolano"[7]. De igual modo, esto podría calificar como otro despotismo ilustrado.

Estos no son los únicos ejemplos en la actualidad, y hay muchos. El gobierno de Álvaro Uribe en Colombia no era muy diferente. Tenía el ideal, quizás sincero, de acabar con la guerrilla en su país, pero "cueste lo que cueste", aunque eso implique la matanza de ciudadanos inocentes e invadir territorios de otros países, y todo con el fin paternal de "salvar a Colombia".

Y así como estos ejemplos, hay muchos otros. El despotismo ilustrado -y maquiavélico- no ha terminado y todavía existe en la actualidad, pero ahora mejor escondido bajo la comodidad de la democracia. Espero que esto sea algo para entender que el fin nunca justifica los medios, sino que el fin determina los medios.

NOTAS:
1) Artículo Wikipedia: "Despotismo Ilustrado". Disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Despotismo_ilustrado
2) Recomiendo la serie y documental de la BBC "El poder de las pesadillas" (The Power of Nightmares) para entender mejor el neoconservadurismo y, a la vez, las teorías extremistas islámicas. Enlace de búsquedas en Google por aquí.
3) Ejemplos de criminalización de la protesta en Venezuela http://www.conflictove.org.ve/analisis-y-opinion/conflictividad-y-protesta-social-en-venezuela-en-febrero-aumento-de-la-conflictividad.html
5) Morales: "La división de poderes debilita al Estado"
 http://www.eluniversal.com/2009/12/05/pol_art_morales:-la-divisio_1683109.shtml
6)Vicepresidente Jaua: CIDH no sirve de nada para los venezolanos http://www.avn.info.ve/contenido/vicepresidente-jaua-cidh-no-sirve-nada-para-venezolanos
7) Me disculpo por mostrar este video con ediciones y comentarios de la periodista, pero curiosamente me fue muy difícil encontrar un video donde aparezca el presidente diciendo estas palabras, sin otros comentarios (Es como si no existiera). Aquí el enlace.

15 de octubre de 2012

Y ella tan arregladita...

Esto es mi dulce intento de "poesía barata", así que te agradecería que lo leyeras como si le recitaras a tu novi@ o como si contaras el dinero de tu salario nuevo (¡Con sentimiento!)


Y ella tan arregladita, 
y yo con ganas de despeinarla...
Con mis manos sobre su cabeza,
sus cabellos sobre mi almohada.

Con dedos marcan las aventuras,
dedos que rozan sobre su espalda,
dedos que aman sobre la cama,
dedos que entran sobre su gloria.

Y ella tan arregladita
y yo con ganas de remojarla...
en chocolates y cerezas
devorarla hasta el sol de mañana.

Su cuerpo es como el mar:
de piel como la blanca espuma,
de curvas como las olas;
y un caminar, que al marino enamorar

Y ella tan arregladita,
y yo con ganas de pecar
y alguno de sus lunares robar
y en mis memorias guardar...

Y al verle sus ojos cerrar,
en su oído susurrar:
¿Sabes como se dice amar
en el idioma de besar?

Oh, un hombre puede soñar
y lamentar la realidad...
Mira donde fue a parar
aquella tentadora imaginación mía...

13 de octubre de 2012

Perdiendo la Humanidad

Hoy, justo hace un año atrás, ocurrió un gran escándalo en China, donde una niña de dos años fue arrollada por dos autos. Pero lo particular del asunto es que las personas de los alrededores ni siquiera se inmutan al ver el acto o, ni siquiera, al ver a la niña tirada y ensangrentada en el piso. Así, peatones y motorizados se muestran completamente indiferentes a lo ocurrido [1]... ¿Por qué?

Esto no tiene nada de nuevo, y puede ocurrir en cualquier país y en cualquier tiempo y contexto histórico. De hecho, en la Biblia, la parábola del buen samaritano evoca algo similar, cuando un sacerdote y un levita ignoran completamente a un hombre herido junto a la carretera.

¿Qué será? ¿La pérdida de valores morales como dicen muchos? Pero no creo que sea eso, es la pérdida de la humanidad.

Hace un tiempo leí un artículo que afirmaba que personas de clases altas sienten menos empatía que las clases bajas y son más propensos a tener comportamientos menos éticos. Este artículo afirmaba que: «En cuanto a la gente de clase baja, que está más expuesta a peligros y tiene menos recursos o el trabajo no es estable, trabaja más para asegurar las relaciones humanas sean fuertes y duraderas [...]. En cambio, las personas de clase alta como tienen más recursos, se sienten más seguras, tienen el lujo de ser más independiente, tienden a enfocar pensamientos y las emociones hacia sí mismos y piensa menos en las consecuencias que su comportamiento tiene para otros»[2].

Al ser humano no hay que enseñarle a ser solidario ni enseñarle a amar, puesto que esto es algo que posee desde que nace, y que se puede perder si no se practica o se ejerce. Siempre recuerdo que, para Erich Fromm, el amor es un arte y, por lo tanto, es algo que se practica y se pule con el tiempo. Poco a poco vamos perdiendo lo que nos hace humanos. Nos han hecho que seamos no más que máquinas que obedecen, compiten, producen, consumen, oran, cagan, mean y se reproducen... Y cualquier otro verbo que se le ocurra, estará relacionado con los anteriores (Ej. Estudiar, vacacionar, etc.). Nos enseñan la inhumanidad, y se cosecha lo que se siembra.

Dejo el video de lo ocurrido en China, advierto que las imágenes son fuertes.


 PD: Post que nace a petición de María Elizabeth del Río.

  NOTAS:
  1. Escándalo en China por el atropello de una niña ignorada por los viandantes http://www.abc.es/20111018/internacional/abci-china-atropello-201110182102.html 
  2. La gente de «clase alta» tiende a comportamientos menos éticos http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/02/27/gente-clase-alta-tiende-comportamientos-eticos/00031330375001434458557.htm

7 de octubre de 2012

La gente no respeta


Probablemente esto lo he dicho como mil veces: "Respeto" proviene del latín "respicere", que significa "mirar". Es decir, respetar es ver y velar por una persona tal cual es, sin querer cambiarla o obligarla a algo que no quiere ser o hacer.

Estoy molesto, pues la gente no respeta las decisiones ajenas. Aunque supongo que no me sorprende, puesto que tampoco eso es algo nuevo. 

Como ya algunos sabrán, hoy es día de elecciones en Venezuela. Yo soy declarado abstencionista, y siento que nadie respeta mi decisión, pues no sólo me bombardean, me insisten y me fastidian para que vaya a votar, sino que recientemente acudieron al chantaje para obligarme a ir a votar. Y eso, mis amigos, no es respeto. ¿No se entiende bien por qué no es respeto? Pues lo explico sencillo: ¿Cual es la diferencia en que me digan: "Si no vas a votar, entonces conmigo no cuentes" que "Si no votas por Chávez, entonces te quedarás sin trabajo, eliminarán las misiones, etc, etc"? 

La peor parte es que la abstención es una decisión política tan válida como cualquier otra. De hecho, en el 2005, la oposición venezolana propuso la abstención debido a que no había confianza en el sistema electoral, lo cual es absolutamente válido. ¿Qué eso no sirvió de nada? Pues claro que funcionó, pues en la Asamblea Nacional de aquel entonces, los legisladores era ilegítimos pues no gozaban de la representación popular y plena del país, y se pudo demostrar que al gobierno venezolano poco le importa la representación plena del país. En mi caso, ocurre exactamente lo mismo, pues no sólo no confío en el sistema electoral, sino que no confío en el sistema en su totalidad. Pero, por alguna razón, quizás porque yo no soy un partido o un dirigente, mi decisión parece ser menos digna de respeto que la de la oposición de aquel entonces.

Cito a Erich Fromm: “Respeto no significa temor y sumisa reverencia; denota, de acuerdo con la raíz de la palabra (respicere = mirar), la capacidad de ver a una persona tal cual es, tener conciencia de su individualidad única. Respetar significa preocuparse por que la otra persona crezca y se desarrolle tal como es. De ese modo, el respeto implica la ausencia de explotación.”. Y con esto me prometo a mi mismo, que nunca le diré a mis hijos o ninguna otra persona, que mi cariño y preocupación depende de si son buenos o malos, de que si son rojos o azules, o si votan o no votan, de si creen en esto o en lo otro, o de si son santos o diablos o lo que sea.

Si los demás no se quieren respetar, o piensan que respeto es sólo no decirle ofensas a alguien, ¡allá ellos! ¡Pero yo si lo haré!

10 de septiembre de 2012

Futuro Incierto

Esto es mi dulce intento de "poesía barata", así que te agradecería que lo leyeras como si le recitaras a tu novi@ o como si contaras el dinero de tu salario nuevo (¡Con sentimiento!)


Luz de safiro,
de tiempo y espacio.
Sus ojos castaños,
su risa, sus labios.

Allá, cual estrella
se arropa a lo lejos.
Aquí, mi tristeza
se escribe hoy de nuevo.

Ya no quiero, no quiero,
seguir hablando a las estrellas.
Quiero volar donde está ella
quiero tocarla, sólo quiero.

Rodearla con mis brazos,
posarme sobre sus pechos,
susurrarle algún secreto,
amar bajo el mismo techo.

Y así se escribe esta historia,
de un futuro incierto,
lo único que sí es seguro...
Es que ella me debe un beso.

6 de septiembre de 2012

El botón "Me gusta"

El famoso botón de "Me gusta" es más complejo de lo que parece. Me causa mucha gracia que las personas pidan un botón de "No me gusta", cuando muchos ni siquiera saben usar el de "me gusta".

Este pequeño botón no es solamente para indicar que una publicación es de tu agrado, sino también para indicar la buena calidad de la publicación. Es decir, una publicación puede ser desagradable, pero a la vez puede tener una buena calidad. Por ejemplo, una fotografía de la ONU mostrando la hambruna africana no es agradable, y es poco probable que te guste, a menos que seas un sádico; sin embargo, eso no quiere decir que el mensaje que se quiera transmitir es de mala calidad, quizás es todo lo contrario. Es decir, el "Me gusta" es como una especie de "¡Que terrible! Gracias por publicarlo", y no quiere decir que eres un maldito sádico si le das "like" (me gusta) a la publicación. Y de igual modo, ese like es una recompensa para la persona que lo publicó, y para que siga publicando cosas iguales.
"El hambre en Sudán" de
Kevin Carter, ganadora del premio
Pulitzer en 1994

Pero hay una crítica muy común al que hace aquel tipo de publicaciones: "¿Y en que ayuda eso a solucionar el hambre en África? ¿Acaso no es mejor hacer algo al respecto que estar publicando morbosidades en Facebook?". Lo que en parte tiene algo de razón, pero del otro lado, no. La información es muy importante para lograr la acción, y nunca vas a conseguir una movilización masiva de personas si estas no están conscientes de la magnitud del problema o, inclusive, de la existencia del problema. De hecho, mantener informado al público es en sí mismo una forma de actuar, y tan importante como cualquier otro tipo de actuación, y además, puede que sea hasta más complicado, pues quien informa también puede ser sometido al escarnio, a la censura, a la amenaza, pues a veces puede afectar a los intereses de un grupo de poder (gobiernos, empresas, mafias, instituciones religiosas).

En este sentido de transmitir un mensaje "socio-político", el me gusta es también un modo de compartir información. Las redes sociales, y en especial Facebook, están diseñadas para chismorrear: es casi como tener una omnisciencia social virtual. Y casi todo lo que un usuario hace, como darle un like a una imagen, también es visto por el resto de los usuarios. De ese modo, dar un sencillo like es un modo de transmitir información. Lo cual no es sólo importante para la masiva transmisión de los famosos "memes", sino también para transmitir problemáticas sociales, proyectos políticos, políticas públicas, un nuevo producto, un hecho noticioso, o lo que sea, y de ahí que tanto organizaciones sociales, como partidos políticos, empresas, gobiernos, grupos de personas y hasta personalidades le hayan dado tanta importancia al tema de las redes sociales.

Pero el "me gusta" también representa una conveniencia económica para la empresa Facebook. De ahí es que nunca va existir un botón de "No me gusta" en esta red social (ni en ninguna otra)... ¿Te imaginas que mal parado quedaría Facebook si algún inversionista tiene más "no me gusta" que "me gusta"? ¿O que ocurra igual con algún personaje político? Eso, sencillamente, generaría una polémica de la cual ninguna empresa se va a arriesgar.

Para terminar, y como dije al principio, el botón "me gusta" es más complejo de lo que parece. Inclusive, hay tarad@s que confunden el "me gusta" con un "me gustas"... Y así queda demostrado.

PD: Ya pasé los mas de 28 mil fans en mi página de feisbu, lo cual no tiene ninguna relevancia... Solo quería alardear un poco.

31 de agosto de 2012

El Que Vota No Se Debe Quejar


"Si no vas a votar, entonces no te puedes quejar", es el argumento más común para evitar el abstencionismo en los procesos electorales. Pero la lógica nos dice otra cosa: si votas, no deberías quejarte.

La democracia se fundamenta en un principio básico: la mayoría gana. Y con el tiempo se le han ido agregando otros asuntos, como la división de poderes, respeto de las minorías, respeto a los derechos humanos, etc. Pero la esencia es que las mayorías son las que deciden "el camino a seguir". De ahí que, entendiendo como funciona "el sistema", y decides salir a votar, entonces eso quiere decir que estás de acuerdo con ese sistema, e independientemente del resultado que sea, estás obligado a cumplir lo que la mayoría diga, es decir, no te debes quejar. Quizás eso no te importe, y te sientas orgulloso de cumplir con lo que diga la mayoría, a pesar de que hemos escuchado muchas veces que no debemos dejarnos llevar por lo que otros digan.

Pero, también, quizás "el sistema" sea corrupto (disculpen la redundancia). Quizás las empresas, los medios de comunicación, un pequeño grupo de personas, el crimen organizado o los partidos políticos sean los verdaderos dueños de la toma de decisión (de nuevo, disculpen la redundancia). Y aún así, a pesar de que muchos saben esto, continúan legitimando el sistema mediante el voto. Por ejemplo, en las reciente elecciones mexicanas, muchos ciudadanos estaban conscientes de la ventaja mediática de Peña Nieto, incluso vaticinaban un posible fraude y hasta algunos nexos con el narcotráfico se escondían tras el telón. Entonces, ¿Para qué salir a votar y legitimar un sistema corrupto?

¿Qué? ¿Qué si no votas entonces otro estará eligiendo por ti? Supongo que eso es cierto. Sin embargo, en una democracia representativa siempre otro decidirá por ti. En realidad, la democracia representativa es poder elegir a la persona que va a elegir por ti, así que seguimos siendo ajenos a la toma de decisiones que podrían afectar nuestras vidas.

¿Pero es que el que no vota es porque no le importa su país? Con aún más razón para no ir a votar, puesto que una persona responsable NO "delega" las responsabilidades a otro, y participa directamente en la toma de decisiones de su comunidad.

Se ha intentado deslegitimar el abstencionismo, relacionándolo con la apatía, y puede que en algunas personas esa puede ser la razón, pero el abstencionismo es también una posición política tan legítima como cualquier otra, puesto que ha sido históricamente una herramienta para rechazar el sistema político. De hecho, tal es así, que en muchos países existe el voto obligatorio (la gran mayoría de los países latinoamericanos), puesto que la abstención representa una gran amenaza a la legitimidad del sistema político.

Todos son demócratas, hasta el día en que las mayorías deciden que te lances por un puente. Todos son demócratas, hasta el día que alcanzan el poder. Y si no quieres que te obliguen a lanzarte de un puente, o no quieres que la injusticia se haga institución, ¡sencillo! ¡No votes! ¡Decide por ti mismo! ¡Organízate! ¡Organicémonos!


22 de agosto de 2012

Carpe Diem

"Bienaventurado el que no cambia el sueño de su vida por el pan de cada día". Facundo Cabral
Creo que lo de la imagen es una de las cosas más difíciles de cumplir, y yo mismo estoy en ese dilema.

Sigo sin conseguir empleo, y ando por la vida "matando tigres", como le decimos los venezolanos a los pequeños trabajos que hacemos por ingresos extras.

Sigo estudiando "Derechos Humanos" en la universidad, me gusta mucho y me encantaría dedicarme a ello... Sin embargo, aunque técnicamente formo parte de una ONG de Derechos Humanos, no consigo el modo de tener una retribución económica por ello, ya que todo es Ad honorem. De igual modo, tampoco percibo tanto apoyo dentro de mi entorno familiar, porque yo no me estoy metiendo precisamente en un área "que de dinero".

De hecho, yo no tengo el plan ni el deseo de ser "rico", y eso debe ser de gran polémica durante la cena familiar. Es bastante normal escuchar a la gente decir que la "felicidad" no lo determina lo material, pero el "éxito" -entendido en la sociedad- está determinado por lo material: si alguien tiene una casa, un carro, una TV, una PC e internet (etc, etc.) eso es lo que normalmente se entiende como una persona exitosa... No creo que sea hipocresía, porque para ser hipócrita hay que estar consciente de la propia contradicción, sencillamente, el que cree que "la felicidad no lo determina lo material" pero en su cabeza piensa que "el éxito es lo material", es incapaz de ver la contradicción. Pero no sólo está eso, sino ¿Qué es el éxito? ¿Éxito con respecto a qué? ¿Quien determina ello? ¿El vagabundo que vive en la calle pero es capaz de recitar El Anillo del Nibelungo no es exitoso también? Pero esto es un problema de casi todas las ideologías, que acentúan el materialismo, que curiosamente no es solo el liberalismo, sino también las ideas de izquierdas (comunismo, socialismo, anarquismo) también le dan mucha preponderancia a lo material; quizás, graciosamente, las religiones son las menos materialistas, al darle preponderancia a los espiritual.

Soy anarco, y muchos piensan que esto es una idea juvenil que pasará con el tiempo, "cuando me enfrente a la realidad de la vida". Pero la verdad es que ocurre todo lo contrario: cada vez que veo la cruda realidad del mundo en que vivimos, más estoy convencido de que es necesario un cambio. La verdad, no soy capaz de entender ese argumento... Si la vida consistiera en que un hombre, para tu propia subsistencia, debe golpearte en la barriga todos los días, ¿Acaso con el tiempo debería aceptar que me golpee y acostumbrarme o debo buscar una alternativa y mantenerme de otro modo?

El ser humano es la única especie que tiene pagar para vivir. El león solo tiene que ser león, el águila sólo tiene que ser águila, la ardilla sólo tiene que ser ardilla, el árbol solo tiene que ser árbol, pero el ser humano tiene que ser ingeniero, o arquitecto, u obrero, o secretaria, o diseñador gráfico, o sociólogo o algo... Y la peor parte es que no nos damos cuenta de que eso es un sistema creado por nosotros, y por lo tanto, también puede ser cambiado o alterado por nosotros.

"Carpe diem" es una alocución latina que significa: "Aprovecha el momento", ya que, de todos modos, como dicen por ahí, no hay que tomarse la vida demasiado en serio, puesto que no saldrás vivo de ella.

16 de agosto de 2012

La Educación Prohibida



Yo no hago críticas de cine, y no planeo empezar ahora. Sin embargo, no han transcurrido ni 5 minutos desde que acabo de terminar de ver una película llamada "La educación prohibida", y ya deseo compartirla con todo el mundo. El video, desde Youtube, se puede ver aquí .

Debo decir que es una excelente película, y que incluso logró sacarme una lágrima. A lo único que me atrevería a agregar es que -al menos para mi- no tomaron mucho el aspecto socio-económico como factor que lleva a este tipo de educación "convencional" o "tradicional". Porque no sólo la escuela es un espacio donde se nos enseña a obedecer y se nos comprime nuestra individualidad, sino también donde se nos acostumbra a hacer cosas que no queremos hacer y a vivir bajo un horario en una condiciones determinadas, como lo es el trabajo asalariado. De igual modo, no vivimos en una sociedad donde el pensamiento radical y transformador se "premie", sino uno donde el pensamiento mecánico, casi robótico, es el más premiado. De ahí que es normal que a un sociólogo, un filósofo, un economista, o casi cualquiera en las ciencias sociales le pregunten: ¿Y eso cómo te da de comer? Mientras tanto, a un contador, un administrador, un publicista, un abogado, un ingeniero, y similares, que no son carreras propensas a transformar la sociedad sino más bien a profundizar el status quo, esas son las carreras donde es más fácil encontrar empleo y un buen salario. No se premia el conocimiento, pues es innegable que el filósofo los tenga, sino que se premia al que es menos agente de cambio.

Como sea, sólo vean la película y compartan ;)

10 de agosto de 2012

Experimento de Tolerancia.

Fuente: enlace aquí.
Gracias a un pequeño debate con los seguidores de mi página de feisbu, se me ocurrió realizar un pequeño experimento. Mi intención era probar si la imagen que se puede ver antes es cierta. Para comprobarlo, durante un espacio de 4 días, coloqué mensajes alusivos y/o favorables al ateísmo, al cristianismo, al islam, al judaísmo, e incluso, a otras condiciones humanas como la homosexualidad.

La primera prueba fue con el ateísmo. Para esto no me esmeré mucho, y coloqué un sencillo mensaje que describe al ateísmo: "Dios no existe", y la respuesta, tanto de creyentes como no creyentes, fue muy extensa. En total, recibí 67 comentarios, tal y como se puede ver en la siguiente imagen.

FUENTE: aquí.

Como la idea es probar la "tolerancia" de los creyentes, voy a resaltar los comentarios negativos ante ese sencillo comentario de un ateo que expresa sus ideas.

"Igno" debe ser igual a "ignorante"

Clásica burla.
Aunque este no sea ofensivo, hace todo lo contrario a la primera imagen. En lugar de respetar la forma de pensar del ateo e ignorar su comentario, más bien hace todo lo contrario.
Lo mismo que lo anterior. Aunque lo de "resentido social" o "fue violado en su infancia" pueden ser tomados como indirectas.
Acusación de amarillismo, como si yo ganara dinero con esto (¡Ojalá!).
Una presunción bastante interesante. Muy falaz, pero interesante.

En definitiva, solo por tener tanta cantidad de comentarios, para mi queda claro que el ateísmo no es una idea muy tolerada.

Ahora vamos a ver que pasa cuando se empieza a hablar de las creencias en una página que está llena de ateos. De modo genérico, publiqué un enlace que me pasaron ese mismo día, y que guarda relación con el tema.
FUENTE: aquí.
Dicho estudio afirma que, mientras más educada una persona, más tendencia tendrá a tener creencias religiosas. Y, al contrario de lo que se podría pensar, no tuvo mayor repercusión, pues apena tuvo unos cuantos comentarios, entre los cuales está el mío.

Después tenía que hacer un comentario que fuera cristiano, pero para no ser tan obvio, no podía publicar alguna imagen que dijera: "Yo ♥ Dios", porque en lugar de recibir comentarios negativos contra la publicación, recibiría comentarios negativos contra la página per se por ser tan contradictoria. De ese modo, publiqué un versículo del Nuevo Testamento, tal como lo pudiera hacer un creyente.

FUENTE: aquí.
Y como era de esperarse, no tuvo mayor incidencia. Pero como no quedé contento con ello, también publiqué otra historia del Nuevo Testamento:
FUENTE: aquí.
Este apenas tuvo 6 comentarios, y el único comentario negativo fue, como dije antes, dirigido hacia la página y no contra el comentario en sí. De hecho, tuve que defender la publicación, y seguramente muchos ateos -como me consta- están de acuerdo con dicha defensa.

Después se me ocurrió hacer 2 post a favor de la homosexualidad y mezclado con la religión, sobre las que no haré mucho énfasis, pero digamos que también generó mucho polémica, lo que desgraciadamente significa intolerancia para con la publicación.
FUENTE: aquí.
FUENTE: aquí.
Entre ambas publicaciones, se recibieron 36 comentarios, entre los cuales hay algunos a favor y otros en contra.

Después venía el hacer alguna publicación a favor de las ideas islámicas, para lo cual seguí el mismo criterio que con la prueba del cristianismo, y publiqué una historia del Islam:

FUENTE: aquí.
Y como verán, esta publicación no tuvo ni un solo comentario. Ni negativo, ni positivo, nada. De hecho, gustó a muchos. Probablemente si el mensaje hubiese dicho algo sobre el castigo a los incrédulos, o la sumisión de la mujer al hombre, o algo parecido, sí hubiese habido una respuesta; pero resalto: la intención es publicar algo que un musulmán también pudiera publicar en su muro, y no todos exponen sus "trapos sucios" al público (Con eso quiero decir: sí, la historia que publiqué es una bonita historia, y la mayoría la verá con buenos ojos).

Finalmente le tocó el turno al judaísmo, y utilicé la misma tónica de antes y publiqué un mensaje del Antiguo Testamento:

FUENTE: aquí.

Y al igual que con el resto, los mensajes fueron intrascendentes. De igual manera, hice la prueba a ver si conseguía un mensaje de intolerancia política o, inclusive, de antisemitismo, antisionismo o antiisraelí, y por eso publiqué un mensaje de una famosa personaje israelita.

FUENTE: aquí.
Golda Meir, judía y nacida en Ucrania, estuvo entre los primeros ministros de Israel, y por muchas de sus políticas que, sin duda, fueron muy agresivas e intransigentes, fue considerada "La dama de Hierro", al igual que Margaret Thatcher. Admito que fue un poco decepcionante que ni siquiera tuve una queja contra ella, y ni siquiera, contra su mensaje.

A modo de conclusión: La imagen es verídica. Un ateo no suele atacar a un creyente cuando este expresa sus ideas (por supuesto, con algunas excepciones); sin embargo, no podemos decir lo mismo de los creyentes, quienes pueden ser muy agresivos apenas ven una idea que es contraria a las suyas propias.

31 de julio de 2012

Venezuela al Mercosur y alguna que otra hipocresía

Hoy entra la "Pequeña Venecia" al Mercado Común del Sur (Mercosur), y como siempre, entre vítores y abucheos. Y en cierto modo, quizás ambos puntos de vista tengan algo de razón.

Lo más polémico es cómo llegó Venezuela al Mercosur: gracias a un golpe de Estado en Paraguay. El Tratado de Asunción, en su artículo 20, expresa que:
"La aprobación de las solicitudes será objeto de decisión unánime de los Estados Partes"
Por lo que dejar afuera la aprobación de Paraguay, que todavía es miembro de Mercosur, estaría en disonancia con este articulado. Sin embargo, en el Protocolo de Ushuaia, en caso de ruptura democrática, explica que las medidas en dicho caso "...abarcarán desde la suspensión del derecho a participar en los distintos órganos de los respectivos procesos de integración, hasta la suspensión de los derechos y obligaciones emergentes de esos procesos" (Artículo 5). Además, en el Protocolo de Montevideo (Ushuaia II), las medidas son más explícitas y agresivas (Artículo 6):
 - Suspender el derecho a participar en los distintos órganos de la estructura institucional del MERCOSUR.
- Cerrar de forma total o parcial las fronteras terrestres. Suspender o limitar el comercio, tráfico aéreo y marítimo, las comunicaciones y la provisión de energía, servicios y suministros.
- Suspender a la Parte afectada del goce de los derechos y beneficios emergentes del Tratado de Asunción y sus Protocolos, y de los Acuerdos de integración celebrados entre las Partes, según corresponda.
- Promover la suspensión de la Parte afectada en el ámbito de otras organizaciones regionales e internacionales. Promover ante terceros países o grupos de países la suspensión a la Parte afectada de derechos y/o beneficios derivados de los acuerdos de cooperación de los que fuera parte.
- Respaldar los esfuerzos regionales e internacionales, en particular en el marco de las Naciones Unidas, encaminados a resolver y a encontrar una solución pacífica y democrática a la situación acaecida en la Parte afectada.
- Adoptar sanciones políticas y diplomáticas adicionales.
De ahí que, la admisión de Venezuela, quizás sea dudosa y tramposa por aprovecharse de una coyuntura en Paraguay, pero está ajustada a derecho; del mismo modo en que el golpe de Estado en Paraguay estaba ajustado a derecho, pero de un modo muy dudoso y tramposo.

Pero saltemos de una vez a la parte hipócrita del asunto: El Mercosur es un esquema neoliberal de integración, no es un esquema de integración política, como lo es el ALBA, UNASUR o el CELAC. De hecho, el Mercosur no es muy diferente de un TCL (Tratado de Libre Comercio), puesto que es una forma más avanzada de TLC. Los que más se van a beneficiar de este acuerdo son las más grandes economías de América Latina: Brasil y Argentina, las cuales obviamente no se van a quejar de ello, y las grandes perdedoras son Uruguay y Paraguay, y ahora se le incluirá Venezuela.

Pero vamos a ilustrarlo mejor: Vamos a asumir una competencia entre bienes iguales, como lavadoras. En Venezuela, producir dicha lavadora cuesta 100$ dólares (obviamente es un ejemplo), mientras que en la Argentina cuesta 90$ dólares. Sin el Mercosur, la lavadora argentina estaría obligada a pagar aranceles cuando llegue a las aduanas venezolanas, lo que le aumentaría el precio a 110$. Eso protegería a la industria nacional venezolana, pues la lavadora venezolana sería más competitiva, más atractiva y accesible al consumidor. Pero ahora, con el Mercosur, la misma lavadora argentina ya no pagaría aranceles, lo cual no elevaría su precio y sería más atractiva y accesible al consumidor que el producto local. Eso destruiría la industria nacional, pues sería incapaz de competir con ello.

Algunos podría argumentar: ¿Destruir la industria nacional? ¡Pero sí ya está destruida, y Venezuela es principalmente un país importador! He ahí la hipocresía del asunto, puesto que en lugar de promover la producción nacional, nuestro gobierno "nacionalista, socialista y bolivariano" (3 palabras que no debería ir juntas), más bien está buscando el beneficio de las oligarquías brasileras y argentinas, que son las tienen la facilidad de exportar.

De algún modo, este gobierno que se dice socialista, y que ha tenido numerosas acciones proteccionistas, ahora se alegra de un tratado neoliberal y que, por definición, compromete la soberanía nacional.

Supongo que con esto último viene otra contradicción, puesto que el gobierno venezolano ha argumentado en contra del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, alegando la defensa de la soberanía, pero el Mercosur implica comprometer la soberanía a niveles que, a mi parecer, son muchos más altos, como lo es en el sentido de perder la capacidad de controlar las políticas económicas, aduaneras, fiscales y monetarias, y cederlas al bloque regional.

Y así como una persona de izquierda que se respete no puede estar a favor de un TLC con EE.UU., es sólo lógico que una persona de izquierda que se respete no puede estar muy contenta con la entrada de Venezuela al Mercosur, porque en realidad las diferencias entre una y otra son ínfimas.

27 de julio de 2012

Comprendiendo la Diversidad Sexual


Soy de los que creen que la fuente del odio es la ignorancia. Y esto es algo que se puede aplicar especialmente al tema de la diversidad sexual o los temas de los grupos LGBTI (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transexuales e Intersexuales).

Pero hay que ser realistas: el tema de la diversidad sexual no es fácil de comprender, y no sólo hay ignorancia sino también confusión en cuanto qué es qué. Y para empezar a entenderlo creo que los conceptos más importantes a entender son: sexo, género, orientación sexual e identidad sexual.

El "sexo" son las características biológicas y reproductivas de cada ser vivo. De un modo más vulgar: son los genitales.  De ahí que todas las especies, incluyendo al ser humano, se dividen en machos y hembras.

Cuando hablamos de "género" la cosa se complica aún más, porque se tiende a confundir el sexo con el género, cuando no es así. El género es una construcción social, pues son los roles que juegan cada sexo dentro de la sociedad, los cuales ya están predeterminados y son impuestos por las costumbres y los prejuicios. Es ahí cuando el macho se convierte en "hombre" y la hembra se convierte en "mujer", donde cada uno ya tiene o debe tener un comportamiento apropiado de acuerdo a su sexo: "Las niñas juegan con muñecas" y "los niños juegan con carritos", "a las niñas les gusta el rosa" y "a los niños les gusta el azul", son ejemplos claros de estas construcciones sociales.

La "orientación sexual" e "identidad sexual" son otros términos que se suelen mezclar y confundir, pero no son iguales. La orientación sexual, de modo sencillo, es a quien se siente la atracción, ya sea estos mujeres, hombres, animales, cosas, extraterrestres, etc. La identidad sexual se refiere al sexo del que la persona se siente. Para poner un ejemplo, a un hombre le pueden gustar las mujeres (orientación sexual) pero aún sentirse como mujer (identidad sexual). De hecho, conozco el caso de una transexual (un hombre) que se hizo la operación de cambio de sexo, pero su atracción sexual no es hacia los hombres (no es homosexual), sino hacia las mujeres. De igual modo, tampoco es igual los conceptos antes mencionados con la "identidad de género", que ya no se refiere al sexo, sino al género al que la persona se siente parte. Un ejemplo puede ser el hombre que se siente más a gusto con los roles de la mujer (vestimenta y comportamiento), pero que aún siente atracción hacia las mujeres y no hacia los hombres (No es homosexual).

¿Es complicado de entender? Pues al principio no es fácil, pues estamos acostumbrados... o más bien, nos han acostumbrado a ver el mundo en blanco y negro, y por eso cuesta entenderlo. Incluso, en mi caso personal, no había entendido las diferencias sino hasta hace unos pocos años. Se han hecho estudios de que las personas más "liberales" (abiertas a ideas, tendencias y personas) suelen ser las más inteligentes, y esto es algo obvio, puesto que a las personas menos inteligentes les es mucho más fácil una visión simplista del mundo, y les cuesta más entender un mundo complejo donde las respuestas no son en blanco y negro.

La peor parte sigue siendo las personas que creen o asocian a la homosexualidad con una enfermedad mental, ignorando totalmente que la Organización Mundial de la Salud declaró en el 1990 (hace 22 años) que homosexualidad no es una enfermedad mental. Sin embargo, en el caso de la orientación sexual, identidad sexual e identidad de género, estas continúan siendo clasificadas como un trastorno mental, lo cual hasta estas alturas yo considero un error, y para ello dejo el siguiente video:



El mundo es muy diverso. Todos somos diferentes y, de algún modo, también somos iguales. Podremos tener mil diferencias, pero como decía la primera imagen: Lo importante es que somos humanos.

23 de julio de 2012

Él es, y no está


Él es, irónico, sarcástico y gruñón
Tiene una armadura hecha de revolución
Pero por dentro protege un gran corazón.

Él es, dulce, tierno y hasta juguetón
Puede ser un huracán el cual te puede arrasar
Puede ser un dulce viento que te puede acariciar
El te envuelve y a la vez no te quieres soltar.

Él es, y no lo puedo tocar
Él es, y no lo puedo abrazar
Él es y no lo puedo mirar
Él es y no está.

AUTORA: María Elizabeth del Río, de Medellín, Colombia.

22 de julio de 2012

Rompiendo Esquemas


Ella estaba esperando mi respuesta
una respuesta que me diera la alegría que no tenia
Alegría que siempre la tuvo pero no lo sabía
sera porque hacia falta algo en mi vida.

Son labios que buscan un encuentro
son besos tiernos aun no dados
Es una historia que cruza fronteras
Es un sentimiento que rompe esquemas

Es como cuando te opones a todo en lo que has creído antes
Es como cuando mariposas y abejas se unen
Y a pesar de tener diferentes alas vuelan alto y muy lejos
Ellos se acurrucan bajo las mantas del cielo.


PD: Este es un poema hecho en conjunto con María Elizabeth del Río, así que el crédito es para ambos.

5 de julio de 2012

Las Chicas y los "Chicos Malos"

Hace unos días estuve charlando con una querida amiga, a la que le insinúe su inevitable atracción por los "chicos malos". También le insinúe que si no estaba pendiente, le iba morder una nalga, pero eso no es el tema de hoy...

Lo de el porqué las chicas se sienten atraídas por los "niños malos" es un tema muy interesante. De hecho tengo un mal chiste que dice: "Científicos han comprobado que para ser atractivo para las mujeres los hombres tienen que ser tiernos y rudos al mismo tiempo, ya sabes, algo así como un koala asesino"...

Primero que todo, vamos a entender por "chicos malos" a aquellos que son rebeldes, rudos, antisociales, sarcásticos, traviesos, insolentes, tremendos, pícaros, impredecibles, aventureros, etc, etc.

Hay varias explicaciones desde distintos puntos de vista, y empiezo con el punto de vista evolutivo. Las mujeres se sienten más atraídas por los rebeldes puesto que este tipo de hombres son los que proporcionan más seguridad. Estos estarían más dispuestos a protegerlas a ellas y su familia del peligro. En la prehistoria, esto era muy importante en la supervivencia: un hombre capaz de enfrentarse a un tigre, a un mamut e incluso a otros hombres para defender a su familia; pero no sólo eso, sino que también el rebelde es más proclive a tomar riesgos, y mientras más riesgos tome, es más probable tener posibilidades de éxito, ya sea para conseguir alimento, vivienda, ropas, etc. Es como dice el viejo adagio: "El que no arriesga no gana". Para ponérselo más romántico al público femenino: el chico rebelde es alguien que estaría dispuesto a luchar por ella a cualquier costo, no importa si es contra un animal, otro hombre, contra la policía, contra un ejército, contra el presidente o contra un Dios. Cualquier cosa. Así tenemos la historia de Orfeo en la mitología griega, que bajó al mismo infierno para buscar a su bella Eurídice, en desafío a los dioses. En fin, inconscientemente, las mujeres se sienten más protegidas con este tipo hombres.

También está el punto de vista psicológico. El rebelde es alguien que parece ser "inalcanzable" en cierto modo. No es alguien que se relaciona emocionalmente con cualquier persona, por lo que la mujer lo considera como un reto: el reto de conseguir el afecto de alguien que no cualquier persona consigue. Poniéndolo de otro modo: es el gusto de sacarle el lado dulce y tierno a aquel sujeto rudo y rebelde. De hecho, las mujeres instintivamente sienten la necesidad de hacer feliz a alguien que no lo está, por ejemplo, en el caso de los bebés que lloran. De ahí que el "hombre perfecto" parece ser una especie de monstruo que es tierno y rudo al mismo tiempo, como mi koala asesino... También puedo agregar a esta parte la idea de la pasión por la "aventura", la aventura de adentrarse en lo desconocido, que es algo que causa más emoción que una persona aburrida y fácil de predecir (los "chicos malos" son impredecibles)...

Hay algo malo con este último punto, pues no todos los "chicos malos" son "lindos" o con buenas intenciones por dentro. Por eso hay que tener mucho cuidado con ello. Incluso, creo que esto es como ponerse a jugar con fuego. Sí, quizás el sujeto sea "lindo" por dentro, pero eso no quiere decir no pueda hacer daño. Hay una razón por la que este chico malo es tal, quizás el sujeto lucha contra contra cocodrilos, o se va a selva o se enfrenta a las autoridades y la policía, por lo que, indirectamente, y aún sin intención, es más probable que haga daño que cualquier otro tipo de sujeto.

En el caso del resto de los hombres, la queja sobre este gusto femenino está bastante generalizado. Muchos dicen que para atraer a las mujeres, no hay que ser romántico, ni tratarlas bien, sino todo lo contrario: ignorarlas y tratarlas mal. Pero el análisis no está bien fundamentado: Quizás algunas se sienten atraídas por los malos tratos, y eso no se puede negar, pero eso es un problema psicológico, que probablemente venga de la infancia. A la mayoría de las mujeres les gusta ser bien tratadas, pero lo que les agrada del chico malo es el ser de las pocas personas especiales para él.

Ahora bien, yo no estoy aquí para alabar ese gusto femenino, y en cierto modo, es ligeramente enfermizo jaja. Pero no estoy para juzgarlo, sino para explicarlo.



PD: Bueno, definitivamente he dejado el blog a un lado. La página de Socialdemencia en facebook me resulta más "rentable" en el sentido de difundir ideas y captación del público (La semana pasada tuve un alcance de 4 millones de personas). Y este blog, por su naturaleza, siempre será muy impopular y de agrado para unos pocos (Ni siquiera a mi me agrada jaja). Sin embargo, me prometo a mi mismo no abandonar el blog, aunque sea sólo para mi.

24 de junio de 2012

Yo le escribía en las noches

Esto es mi dulce intento de "poesía barata", así que te agradecería que lo leyeras como si le recitaras a tu novi@ o como si contaras el dinero de tu salario nuevo (¡Con sentimiento!)


Se vive, se logra
se pierde y se llora.
Nunca pierdas las horas,
no dejes en blanco las hojas.

Se abraza y se besa,
se grita, se estresa,
Porque la vida es belleza,
y en parte tristeza.

Te escribo esto en colores,
porque los grises no tienen sabores,
para que sonrisas te roben,
aunque la distancia me las arrope.

¡Cantaba la noche en lo alto!
Que no todos los días nacen estrellas,
de ahí que estos dulces y poemas
te desean una vida plena.

Yo le escribía en las noches,
y aún la sonrisa me esconde...

PD: Con dedicatoria para María Elizabeth del Río, quien -de modo abusivo- se auto-invito a que le escribiera un poema en su cumpleaños.. y yo, de "niño bueno", accedí.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...