La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

28 de enero de 2013

Manifiesto de Liberación Popular sobre la masacre de Uribana

Me llega al correo y difundo.
MASACRE DE URIBANA.

Es increíble ver como todas las supuestas confrontaciones que dicen tener los grupos de poder político y económico en Venezuela no son más que máscaras para continuar oprimiendo al pueblo. El día 25.01.2013 le tocó el turno a esa parte del pueblo privada de libertad en el Centro Penitenciario de Centro Occidente (Uribana); víctimas ya de un modelo de sociedad individualista, egoísta y depredador. En esta oportunidad, est@s herman@s fueron literalmente depredados, el depredador: EL ESTADO GOBIERNO y sus cómplices: medios de comunicación, partidos políticos opositores, oficialistas y pro-oficialistas, artífices todos de una estrategia de adormecimiento y desclasamiento del pueblo humilde.

Es un hecho conocido que desde hace ya varios meses se venía preparando LA CRONICA DE ESTA MASACRE ANUNCIADA, con el falaz argumento institucional enarbolado por el Estado, de la necesidad de intervenir los penales “para evitar más hechos de violencia en los recintos penitenciarios”, en especial el de Uribana. Pues bien, el viernes 25.01.2013 ejecutaron el plan valiéndose de unos acuerdos discutidos en mesas de diálogo realizadas con los voceros de los privados de libertad, entes defensores de los derechos humanos y los infames representantes de las autoridades del penal, defensoría del pueblo y demás personeros de la ministra Iris Varela. El día anterior a la anunciada requisa, Nelson Bracca, director del penal, aseguraba que esta sería “pacifica”, dejando en los familiares y los privados de libertad la esperanza de que no ocurrirían hechos que lamentar. EL PUEBLO SIEMPRE RESPETA TODOS LOS ACUERDOS, pero la verdad vedada es que todo estaba preparado para una celada en la que por la buena fe caímos todos. En horas de la madrugada la población penal se trasladaba al área correspondiente al campo de futbol ya que la supuesta “requisa pacifica” seria después del amanecer, pero lo que en realidad ocurrió fue que los ASESINOS EFECTIVOS MILITARES, en complicidad con las autoridades del penal, entraron desenfrenadamente con todo el odio contenido contra el pueblo; cuando entraron vieron que ya había un grupo de personas en el campo de futbol, otros se disponían a hacerlo pensando que respetarían el acuerdo “pacifico”, el terror mayor fue para los que llegaron primero, quienes fueron literalmente “CAZADOS”. Pudimos conversar con un amigo que estaba allá, cuya identidad omitimos por obvias razones, y nos dijo: “marico nos disparaban como si estuvieran jugando fusilao”, muchos murieron corriendo tratando de salvarse pero no lo consiguieron mientras los guardias se reían y los mandaban a correr”, otro amigo nos dijo: “nos cazaban como conejos, nosotros estábamos desarmaos en el campo”. Según sus testimonios, junto a los funcionarios entró una mujer que al parecer era defensora de los derechos humanos, ella venía grabando, pero cuando los guardias iniciaron el tiroteo (no podían dejar pasar la oportunidad) salió despavorida, esto también facilitó la masacre. Fue cuando comenzó el mayor sufrimiento por parte de familiares y amig@s de los reclusos que veían con horror la desfachatez del Estado que anunciaba ante los medios que todo era pacifico, hasta que los internos provocaron hechos de violencia y que por ello fue necesario repeler con algunas medidas de fuerza. Afuera, los medios de información, o al menos sus dueños, reseñaban la “historia oficial”, aunque los periodistas después de tomar declaraciones nos advertían que quizás no salieran al aire, lo que en última instancia no dependía de ellos. Dentro del penal todo era un infierno: correr, esconderse, saltar, ayudar al herido, mirar al compañero caído y continuar resistiendo la arremetida terrorista del Estado. Todo se tornó en correr desesperadamente para acá y para allá, la poca información cierta que se ha obtenido no viene de la parte oficial (en la cual no creemos), desde adentro del penal nos han dicho cómo hasta la tarde de este día 25.01.2013 habían caído asesinados más de 200 hermanos, otra información refiere la manera sádica de los funcionarios contra un grupo de cadáveres a los cuales rociaron gasolina y les prendieron fuego para golpear más la dignidad de los que resistían para salvar sus propias vidas. Con el mismo sadismo tomaron fotografías a los cadáveres y comenzaron a circularlas como un trofeo de caza. Al momento de escribir esta nota aun continuaban los actos terroristas del Estado, mientras a una buena parte del pueblo venezolano lo mantienen dormido por un lado, con la final de un evento deportivo, por otro la supuesta necesidad espiritual del pueblo pidiendo con devoción a la Divina Pastora, y realizando permanentes cadenas de oración por la salud del presidente Chávez.

A lo largo de meses todos hemos visto a la ministro Varela, el director Bracca y a gran parte de los efectivos militares haciéndose eco de la consigna “Chávez somos todos”, “Chávez corazón del pueblo” pues bien, todas las víctimas de esta MASACRE son gente de pueblo, los más humildes por cierto, entonces ahora les pregunto ¿son ustedes también los asesinos de Chávez?

MANIFIESTO DE LIBERACION POPULAR.
¡ABAJO LOS MUROS DE LAS PRISIONES!
LARA, 26.01.20012

MASACRE Y MÁS TERRORISMO DE ESTADO.

Luego de la requisa-masacre, se generó como es natural la desesperación y angustia de los familiares y amigos por saber quiénes eran los caídos, quiénes los heridos. Sin tener cómo informarnos nos dirigimos hasta el hospital, donde por supuesto no se hicieron esperar las fuerzas represivas, que claramente se apostaron para cumplir el mandato de “mantener el orden”; para ello desplegaban todo el equipo antimotines. Pudimos observar en perfecta armonía y sincronía a funcionarios de la Guardia Nacional, la Policía Nacional, la Policía del estado Lara entre otros, que desde hace bastante tiempo eran incapaces de coordinar acciones para combatir la llamada inseguridad, quedando claro que a la hora de reprimir al pueblo y defender los intereses del Estado saldan automáticamente las supuestas diferencias y se unen en un solo brazo ejecutor. Más tarde llegaron los del CICPC, DISIP y DIM, realizando un despliegue perfectamente unificado de acciones represivas en las que no faltaron empujones, golpes con los escudos, disparos con perdigones -esta vez al aire por estar en el hospital- y acciones intimidatorias por parte de los funcionariosANIFIESTO DE LIBERACION POPULAR s del CICPC, DISIP y DIM que con sendas armas de guerras amenazaban a los familiares. Así mismo se observaban a los policías apostados en la parte alta del hospital apuntando a los familiares que tomaban fotografías o a otros que se atrevían a reclamar sus derechos. Pensamos que no hubo más represalias porque allí habían medios de comunicación y gente grabando con sus celulares y eso limitó en cierta medida a los uniformados; aunque no se cuidaron de ocultar su sadismo cuando ante el dolor de los familiares y los gritos de desesperación, se burlaban en la cara de las personas que solo clamaban por conocer el estado de salud de los suyos. Tampoco faltó el cordón de aislamiento y desinformación por parte de las autoridades de la institución hospitalaria, la cual en alguna medida se comprende debido al colapso del Hospital Central de Barquisimeto. De igual manera, en la morgue las personas desbordadas en llanto corrían y gritaban al comprobar que allí estaban sus familiares, en tanto que otros con la esperanza de que estuvieran vivos al no encontrarlos en la morgue, rogaban que no se contaran entre los muertos no trasladados desde el penal. Allí nuevamente vimos a los medios de comunicación grabando tanto entrevistas como las acciones de los funcionarios terroristas, creíamos que toda esa información sería difundida y no solo el parte oficial, pero al ver la reseña en los medios comprendimos lo que los periodistas horas antes nos habían advertido “no sabemos si el canal lo saque”, y a la final apenas salieron algunas solicitudes de los familiares. Mientras todo este infierno ocurría la ministro evadía su responsabilidad y mentía descaradamente, toda vez que el acuerdo que ella y su despacho incumplió era la realización de una “requisa pacífica”, la cual terminó en masacre, traslados y desalojo del penal.

MANIFIESTO DE LIBERACION POPULAR.
¡ABAJO LOS MUROS DE LAS PRISIONES!
LARA, 26.01.20012

27 de enero de 2013

American Guns


EE.UU. es un país de muchas contradicciones. "Sólo en EE.UU. las personas se pueden declarar a sí mismas como pro-pena de muerte, pro-guerra, pro-drones (aviones teledirigidos), pro-armas nucleares, pro-armas, pro-tortura, pro-minas terrestre y, aún así, ser pro-vida" (John Fulgensang).

Pero hoy sólo me meto con el problema de las armas, según la cual, para muchos, no es un problema sino un derecho. De hecho, la segunda enmienda a la Constitución de los EE.UU. lo declara así. Y para ello colocan como excusa, que no sólo es para ejercer el legítimo derecho a la defensa, sino también para:
  • disuadir gobiernos no democráticos;
  • repeler invasiones;
  • suprimir insurrecciones;
  • participar en la aplicación de la ley;
  • permitir a la gente a organizar sistemas de milicia.
Pero quien se cree ese cuento es porque no ha entendido el contexto de segunda enmienda a la Constitución, la cual fue aprobada el 15 de diciembre de 1791 (¡Hace 222 años!), ya que en realidad ésta fue aprobada con la intención de permitir que grupos de hombres blancos con armas (milicias patrulleras de esclavos) pudieran aplastar cualquier rebelión de esclavos en el sur del país y, de paso, para robarle la tierra a los indígenas (1)(2). Poco después de que la Constitución fuese ratificada, ocurrieron cientos de rebeliones de esclavos al sur del país, y cómo los negros superaban en número a los blancos en muchas áreas, ampliar el acceso de armas a los blancos, pero limitársela a los negros, parecía una buena idea.

Pero, a pesar de que aquel escenario acabó hace -unos pocos- años, todavía se sigue utilizando la segunda enmienda cada vez que se intenta regular la tenencia de armas. Así, con el paso del tiempo, vamos a ver que EE.UU. es un país que tiene una cultura alrededor de las armas. Esto es propio de culturas guerreras, donde las armas pueden ser la cosa más importante de la familia, que pasa de generación en generación, donde hasta se le colocan en altares y quizás un nombre. No me extrañaría que algún gringo hiciera algo similar.

Hechos como los que ocurrieron hace poco en Connecticut, donde un joven asesinó a niños y maestros, ha puesto una vez más en la mesa de discusión la posibilidad de regular las armas. Muy irónicamente, quienes defienden su derecho a la posesión de armas, afirman que esto debería ser tratado como un problema clínico o de salud pública (como enfermedades mentales).

Somos muchos los que abogamos porque el asunto de las drogas no sea tratado como un problema penal o criminal, sino que sea tratado como un problema de salud pública. Que se resuelva no mediante policías, sino mediante programas desintoxicación, atención sanitaria, campañas de salud, etc. De ahí que el hecho de que aquellas personas, que suelen ser de derecha o de tendencia conservadora, digan una solución parecida... Me hace reír mucho! (Mejor reír que llorar).

Pero este asunto de las armas en EE.UU., no sólo afecta a nivel local, en especial a los niños en las escuelas; sino que también tiene repercusiones internacionales. Por ejemplo, si México es la principal autopista de toda la droga que llega a EE.UU., los EE.UU. son el principal vendedor de armas a todos los narcos (y demás delincuentes) en México. De ahí que cada vez que se hable de regulación de armas en EE.UU., uno de los más interesados va a ser México, puesto que su enorme demanda de drogas y oferta de armas es la principal causante de la violencia generalizada en México.

Hace poco, el gobierno de Obama propuso una regulación, pero sólo de las armas de asalto. Y es poco probable que pudiera surgir una regulación más fuerte. Y ésto no porque el poseer armas sea un derecho, ya que los gobiernos del mundo, inclusive EE.UU., no tendría ningún inconveniente con limitarte tus derechos (Inclusive los mal llamados derechos) si les resulta muy conveniente. En realidad, todo gira alrededor de un enorme tejido de intereses, tanto por parte de la industria armamentística, como de la propia política y la misma ciudadanía. La industria de las armas en EE.UU. es enorme, y tiene tanto poder económico como de poder de fuego. Y ésta industria no sólo financia, a través de la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés), a muchos políticos en EE.UU., sino que dichas industrias significan puestos de empleo para muchos ciudadanos. De hecho, hay ciudades que dependen totalmente de ésta industria, y empezar una regulación de armas podría afectar la economía de muchas personas, lo que se traduce en pérdida de votos. Es así como nos encontramos con una situación poco favorable para quienes rechazamos la tenencia de armas.

El problema de las armas en EE.UU. es muy complejo, que por desgracia no se va solucionar con su regulación. De hecho, dicho país tendría que cambiar no sólo parte de su sistema económico, sino también a nivel político y cultural. Y recordemos que no sólo hablamos de uno de los países occidentales más conservadores del mundo, sino que hablamos de aquel país que no firmó el Protocolo de Kyoto (para evitar las emisiones de gases de invernadero), porque supuestamente no hay evidencia de que nosotros podamos acabar con el mundo (ambientalmente hablando)...

Los gringos fueron los primeros "revolucionarios" en el continente, esta vez serán los últimos.

Ah sí, México está jodido.

Fuentes:
1) The Unspeakable Original Intent of the Second Amendment. Disponible por: http://www.opednews.com/articles/The-Unspeakable-Original-I-by-Laurie-Endicott-Th-121216-899.html
2) The Second Amendment was Ratified to Preserve Slavery. Disponible por: http://truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery

19 de enero de 2013

"No es mi problema" dijo la OEA

Algo que era de esperarse fue la reacción del Secretario General de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, sobre los "inusuales" hechos de sucesión monárquica en Venezuela. Dijo que la OEA "respeta cabalmente, como no podía ser de otra forma, la decisión tomada por los poderes constitucionales de Venezuela con respecto a la toma de posesión del presidente de ese país"[...]"El tema ha sido ya resuelto por los tres poderes del Estado. Lo planteó el Ejecutivo, lo consideró el Legislativo y lo resolvió el Judicial". Más tarde explica que la OEA actúa "cuando hay crisis institucional entre los poderes de un Estado", por lo que, obviamente, de acuerdo a su concepto, aquí no hay nada que hacer. Para rematar, para quien no esté contento con eso, nos dice que "Si algún país quiere tratar este o cualquier otro tema en la OEA, lo puede llevar al seno del Consejo Permanente".

Así, queda más que claro que el señor Insulza intenta no meter a la OEA y a sí mismo en este meollo... Pero, ¿Por qué?

Desde el punto de vista institucional, sería para evitar una rabieta del ejecutivo venezolano, quien en el pasado ya había asomado la posibilidad de salirse de la OEA. Ya Venezuela denunció Convención Americana, y no quiere arriesgarse a una posible denuncia de la Carta de Bogotá. Aunque habría que preguntarse, si Chávez no está, y él es el todavía el presidente en funciones ¿Quien podría denunciar cualquier tratado si el Jefe de Estado quien lleva las relaciones internacionales?

Pero también hay un punto de vista personal para el Secretario General: Imaginas que tú fueras el/la Sr/Sra Secretari@ General(¿a?), ¿Te gustaría tener en tu balance personal y profesional ser el Secretario General que permitió que en la OEA se que se salieran países del organismo, que denuncien los acuerdos internacionales de Derechos Humanos y que se resquebrajara el órgano americano por excelencia?

Pero es un difícil digerir esto del Secretario General, pues él debería estar más que enterado de los informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, quienes en el año 2010 sacaron un informe sobre el estado de los Derechos Humanos en Venezuela, y tuvieron que dedicarle todo un capítulo a la falta de independencia del poder judicial, que no sólo afecta estos problemillas institucionales, sino que ha generado una grave crisis de derechos humanos en las cárceles venezolanas, gracias al retardo procesal. Es decir: Si hay que esperar a que haya una crisis entre los poderes públicos para que la OEA pueda actuar, eso quiere decir que éste organismo es inútil ante las dictaduras, las cuales, por regla general, tienen el control de todos los poderes.

Interesante fue la intervención del embajador de Panamá ante la OEA, quien denunció lo que le pasó por la cabeza ante el problema venezolano, y posteriormente fue destituido por las mismas palabras. Quizás eso no fue muy inteligente de su parte, puesto que debió haber previsto las consecuencias de ello... A menos que haya algún interés por debajo (¿La CIA?). No es que me guste dudar del aparente idealismo de los demás, pero cuando se trata de políticos, mi herman@, y sobre todo de diplomáticos, el idealismo es casi siempre aparente.

Si el debate de ésto que es un problema para algunos y para otros no se lleva a la Asamblea General de la OEA, como sugirió el Secretario General, esto no causará ninguna diferencia. Los embajadores ante la OEA, al ser representantes del Estado, se mueven por los intereses políticos y económicos de su Estado, de ahí se puede deducir que no hay nada que hacer.

Para concluir, a nivel internacional, y dependiendo de tu punto de vista: Venezuela está "bien acompañada" o "muy sola", tanto que incluso el imperialismo yankee también fue muy cauto con éste tema.

Documentos y artículos recomendables:

10 de enero de 2013

WTF con Venezuela


Se acabaron aquellos tiempos donde los golpes de Estado eran dados por los militares, ahora lo pueden hacer las instituciones bajo una apariencia constitucional. Así sucedió el año pasado en Paraguay, así ocurre en estos instantes en Venezuela.

No me he quedado en silencio por los sucesos que ocurren en otros países, ni mucho menos lo haré con Venezuela. Rechazo categóricamente la violación a la Constitución y el golpe de Estado Constitucional (http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_palacio) que se está generando, donde funcionarios (Nicolás Maduro y el resto del poder ejecutivo) no elegidos democráticamente pretenden usurpar y ejercer el poder en nombre de Hugo Chávez, quien sería el presidente legítimo. El resto de los poderes públicos ha avalado la tesis "continuista", lo que demuestra una vez más la poca independencia de los poderes públicos. La Constitución es clara que, ante la más que obvia ausencia temporal del presidente, y antes de la mitad del periodo constitucional, quien debe asumir funciones es el Presidente de la Asamblea Nacional (Diosdado Cabello). Y si en algo son buenos los abogados es en las argucias y la manipulación de las leyes, y a eso se ha dedicado profesionalmente el TSJ desde hace muchos años.

Aquí no estoy apoyando a ninguna de las personas mencionadas anteriormente, y ni muchos menos, esto representa una alineación con la bancada opositora. Ambos grupos hacen lo que quieren con las leyes y la Constitución, y ninguno representa un verdadero cambio. La única diferencia está en que unos hablan más que otros y usan colores distintos, porque de resto es la misma dominación de siempre sólo que por caras diferentes.

Aunque no pongo en duda que existan divisiones y pugnas internas dentro de los cuadros del oficialismo, esa no puede ser la única razón por la que el chavismo tiene terror de generar una situación donde Chávez no sea el presidente. Y esto se debe a que un posible (¿?) gobierno de Nicolás Maduro, no tendrá la misma estabilidad que un gobierno de Chávez. Es decir, ante cualquier negligencia, error, ineficiencia que se pudiera generar, las bases chavistas no serán tan permisivas como lo han sido con Hugo Chávez. De hecho, sería difícil saber qué reacción generaría en la gente si ven por televisión a Diosdado y no a Chávez juramentándose frente a la Asamblea Nacional, aunque sea sólo de forma temporal, hasta que llegue Chávez. Este culto a la personalidad que se ha generado en torno a la figura de Hugo Chávez es la maldición del chavismo. Ha sido totalmente irresponsable, después de 14 años de gobierno, por parte de un sujeto que aparentemente quiere llevar a cabo un proyecto de país, el no haber generado un liderazgo capaz de relevarlo en el futuro. Hacer una revolución con un sólo y único líder, es como hacer una mesa con una sola pata: si cae la pata, cae la mesa, sin ningún esfuerzo. En cambio, una verdadera revolución, que vaya más allá de tener algunos cuantos líderes, donde cada quien sea su propio líder, será como una mesa con millones y millones de patas...

Aunque debo confesar que me he podido reír del absurdo. Le decía a mi hermano que, en otros tiempos, podría haber gobernado el mundo quien pudiera hacer creer a los otros que tenía en su posesión el cuerpo difunto de Cristo; en la Venezuela actual, lo puede hacer quien tenga a un moribundo o posiblemente muerto Chávez. Ah si, ¿Un presidente que no está pero que aún así no está temporalmente ausente? ¿Eso es la demostración jurídica de la omnipresencia presidencial? ¿Estamos en teocracia?

Volviendo a un posible escenario donde Maduro sea candidato: Tengo un tío, más chavista que Chávez, que considera que Maduro "es un inexperto". Por supuesto, mi tío no es la mayoría, pero demuestra una tendencia... ¿Cuanto tiempo pasará para que la gente, sobre todo los chavistas, empiece a exigir la presencia de Chávez, el hombre por quien votaron? ¿Lo exigirán? ¿Regresará el presidente? El tiempo lo dirá...

No encontraba qué titulo ponerle a este post, así que WTF con Venezuela me resultó muy apropiado.

9 de enero de 2013

DemenciaNews: Grupos religiosos afirman que pueden gobernar Venezuela porque "Chávez no está ausente, sino en nuestros corazones"

DemenciaNews: Noticias reales como si fueran de mentira... ¿O es al revés?
Caracas. En horas de la tarde de hoy, y avalados por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), grupos religiosos podrán continuar gobernando a Venezuela, por la sencilla razón de que no hay ausencia temporal debido a que Hugo Chávez siempre está en nuestros corazones. Esto aunque el ciudadano presidente de la República, no se encuentre en país, y no se sepa con certeza su estado de salud. Para probar esta tesis, el grupo religioso nos demuestra que no hay ausencia temporal, ni mucho menos absoluta, con ésta contundente referencia bibliográfica:
¿Lo ves? Chávez es el corazón de la patria. Por lo tanto, mientras exista el pueblo venezolano, nunca existirá una falta temporal, ni absoluta, ni nada que de lo que se te ocurra a ti, ¡Maldito imperialista pitiyankee por sólo siquiera pensar que Chávez no sea el gobernante!

Mientras tanto, el obispo encargado de la Iglesia Chavítica, Diosdado-Maduro, invitó a todos los feligreses a orar a su señor y a nunca dudar de su existencia, ya que eso será motivo de anatemas, pecados y fuegos infernales.

6 de enero de 2013

El Ataque a la Wikipedia

Soy un usuario fiel a la Wikipedia, y si hay algo que me molesta, es que se ataque a la Wikipedia sólo por ser la Wikipedia.

Esto es algo muy común. El razonamiento es algo así: "Si muestras un enlace que te dirija a la Wiki, o un extracto de un artículo del mismo, entonces tu enlace o contenido debe ser falso, poco fiable o carente de credibilidad". Por donde se lo vea, esto es una falacia ad hominem. En lugar de refutar una idea, ese razonamiento sólo se dedica a descalificar, lo cual, muy irónicamente, es un razonamiento falso o poco fiable.

De hecho, en el año 2005 la Revista Nature hizo un estudio que revela que la Wikipedia es "casi igual de precisa en temas científicos como la Enciclopedia Británica"(1). La revista “Nature” hizo comparar 42 artículos de ambas obras por expertos, sin que éstos supieran de cuál de las dos enciclopedias provenía. Estos encontraron en promedio cuatro errores por artículo en Wikipedia, mientras que en la Británica hallaron sólo tres (2). Así que, ¿cuál es el verdadero problema?

La Wikipedia es una comunidad (online) abierta, donde cualquier persona puede escribir o editar artículos, lo que puede lleva a que los artículos estén sujetos al vandalismo o sabotaje. Sin embargo, esto sólo ocurre en una minoría de los casos, y los artículos suelen ser ampliamente discutidos y verificados (sólo basta ver las discusiones en cada artículo), tanto por los administradores y sus usuarios, e incluso, suelen tener muchas referencias bibliográficas al final de cada artículo. Así que, repito, ¿Cuál es el problema?

El problema es que la Wikipedia amenaza el modelo y dominio de la academia en lo que respecta a la generación y difusión de información (Educativa, política, social, económica, etc). Tan sencillo como eso. Ya no son los "intelectuales" quienes escriben los artículos, sino el resto de los mortales. Y no sólo eso, la Wikipedia acaba con aquel método poco democrático de no discutir y debatir artículos, y que sean poco sometidas a correcciones. La Wikipedia genera contenido con mucha más rapidez que cualquier otro tipo de publicaciones educativas, lo que hace que la Wikipedia sea la enciclopedia más grande del mundo. Tanto es así, que podemos ver artículos tan actuales como la Guerra en Siria o la enfermedad de Hugo Chávez (temas muy actuales al momento de escribirse estas palabras) e, incluso, podrás encontrar las medidas de algunas estrellas porno (Por ejemplo, ésta). Pero, como siempre, también hay un interés económico: La Wikipedia no sólo ofrece una enorme cantidad de información de tan buena calidad como la de muchos otros, sino que la ofrece gratis. ¡Ah, esa palabra maldita que destruye monopolios (u oligopolios) editoriales y de derechos autor! Todo esto, es el verdadero problema contra la Wikipedia.

En mi experiencia de estudiante universitario, llegué a presenciar éste ataque a la Wikipedia por parte de todos los profesores que conocí, e incluso de algunos estudiantes. Y peor aún, estos incluso venían de algunas personas que se consideran de "izquierda" o "progresistas". Esto demuestra hasta donde llega el poder de la academia y otros factores económicos.

La escuela y la universidad, todavía son centros de propaganda del sistema dominante, rechazando iniciativas comunitarias, contenidos libres o de software libre, promocionando la competencia y, por supuesto, los contenidos pagados. Sin embargo, aún es mucho más factible encontrar cierta pluralidad de ideas en las universidades que en las escuelas de educación básica.

La Wikipedia está muy lejos de ser perfecta, y puede que existan sesgos, imprecisiones, vandalismos y cualquier otra cosa mala, por parte de cualquier persona, pero no por ello deja de ser una excelente iniciativa cooperativa. Platón planteaba que sólo los sabios eran los dignos para gobernar, lo cual llamó "aristocracia". Pero de nuevo, Platón planteó una falacia ad hominem o ad verucumdiam. Quizás el "sabio" (intelectual) puede conocer muchas cosas, pero ello no quiere decir que tenga la razón; y quizás el no tan sabio no conoce tantas cosas, pero ello no quiere decir que no pueda tener la razón. Y quizás, sólo quizás, si en verdad empezamos a vivir entre nosotros como una democracia (donde todos puedan participar), y no como una aristocracia (donde sólo unos pocos participan), sobre todo en lo que concierne a la educación, quizás la gente vea más oportunidades en la participación sobre los asuntos del mundo que le rodea y no tanto en las telenovelas.

En el día de los inocentes, gasté una pequeña broma a mis seguidores, haciéndoles creer que Wikipedia había sido declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO, y desearía que fuera cierto. ¿Qué opináis?

Fuentes:
1. BBC Mundo. "Gratis y confiable, dice estudio". Disponible por: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4540000/4540140.stm
2. Clarín. "Según la revista Nature, Wikipedia casi iguala en calidad a la Enciclopedia Británica". Disponible por: http://edant.clarin.com/diario/2006/01/11/um/m-01122520.htm
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...